Дело № 2а-2647/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Астаповой О.С.,

при секретаре Шерстовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

11.07.2022 ООО «Владимирское правовое агентство» - административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в Электростальском ГОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.12.2021 в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист ФС № 6918 от 15.10.2020 по делу № 2-1347/2013, согласно которому необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: Opel Astra, БЕЖЕВЫЙ, 2009, VIN: №. До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. 22.06.2022 посредством сервиса госуслуги взыскателем было подано ходатайство об обращении на заложенное имущество № 2003290388, в ответ на которое был получен отказ. Перечисленные выше события говорят о бездействии судебного пристава-исполнителя, не предпринял попытки даже связаться с должником для получения информации о предмете залога, выйти по адресу проживания должника для установления предмета залога, не организовал привод должника в отдел, не отобрал у него объяснения о нахождении транспортного средства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО1, который уклонился от получения от должника сведения о принадлежности ему предмета залога; обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО1 запросить у должника сведения о принадлежности ему предмета залога и соответствующие документы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО1, который уклонился от наложения ареста на заложенное имущество и его изъятия; обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО1 наложить арест на заложенное имущество и изъять его; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО1, который уклонился от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО1 вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО «Владимирское правовое агентство», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из представленных Электростальским ГОСП документов по исполнительному производству видно, что постановлением от 15.12.2021 г. судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 520800 руб.; на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2-1349/2013 от 13.07.2013 г.

Из копии дубликата исполнительного листа ФС № следует, что вступившим в законную силу 13.07.2013 решением Коптевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-1347/2013 обращено в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде автомобиля «Opel Astra» VIN: №, год выпуска: 2009; с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 520800 руб.

В силу положений ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1); если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.2).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из сведений по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в различных организациях истребовались сведения о должнике и его имуществе. Так, в частности, в ГИБДД направлены запросы на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах от 15.12.2021, 25.03.2022, 25.04.2022, 16.05.2022, на которые органом ГИБДД даны ответы об отсутствии зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств.

Таким образом, должник по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2021 не является собственником автомобиля «Opel Astra» VIN: №, 2009 г. выпуска, что согласуется со сведениями официального сайта ГИБДД, в которых указаны периоды владения транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА (A-H/NB), 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №: c 22.04.2010 по 02.03.2011 - физическое лицо; c 18.03.2011 по 18.03.2011 - физическое лицо; c 31.03.2011 по 21.05.2011 - физическое лицо; c 28.05.2011 по 21.09.2012 - физическое лицо; c 21.09.2012 по 13.10.2012 - физическое лицо; c 16.10.2012 по 20.04.2018 - физическое лицо; c 20.04.2018 по 27.08.2018 - физическое лицо; c 27.08.2018 по 30.08.2020 - физическое лицо; c 30.08.2020 по настоящее время - физическое лицо; последняя операция - изменение собственника (владельца).

Поскольку судебным решением обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Opel Astra» VIN: №, 2009 г. выпуска, а таковое должнику ФИО2 не принадлежит, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для обращения взыскания на не принадлежащий должнику указанный выше автомобиль, равно как отсутствуют и основания для наложения ареста, для изъятия и для запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении не принадлежащего должнику автомобиля. При этом суд также принимает во внимание и положения ст.ст.352, 353 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя и учитывает также, что сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России подтверждается, что в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя в погашение задолженности осуществлено перечисление денежных средств в сумме 141829,07 руб. и по состоянию на 18.08.2022 г. задолженность составила 378970,93 руб.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ООО «Владимирское правовое агентство» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО1, выразившегося в уклонении от получения от должника сведения о принадлежности ему предмета залога; выразившегося в уклонении от наложения ареста на заложенное имущество и его изъятия; выразившегося в уклонении от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО1 запросить у должника сведения о принадлежности ему предмета залога и соответствующие документы; наложить арест на заложенное имущество и изъять его; вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение принято 05 сентября 2022 года.

Судья: Астапова О.С.