Дело № 2а-4206/2023

УИД № 23RS0036-01-2023-006919-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ТРК-23» к СПИ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК ФИО1, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРК-23» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ТРК-23» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП отДД.ММ.ГГГГ., которое не было получено истцом.

Полагает данное постановление СПИ является незаконным и необоснованным, поскольку ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о взыскании исполнительского сбора организация не получала, т.е полностью отсутствовала возможность передать информацию для добровольного исполнения требований арендатором, который нарушил правила ППД РФ. Постановления по делу об административном правонарушении было вынесено по делу об административном правонарушении за нарушение, допущенное водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим административному истцу. ООО «ТРК-23» стало известно из информации, полученной на сайте ФССП России.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРК-23» и гражданином ФИО4, проживающим по адресу: <адрес> ключ, <адрес> был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является аренда автомобиля 2020 г.в., государственный регистрационный знак № принадлежащего по договору лизинга истцу, без предоставления услуг по его управлению.

По условиям заключенного договора аренды, ФИО4 (арендатор), приняв во временное владение и пользование автомобиль, в числе прочих обязательств обязался соблюдать и не нарушать Правила дорожного движения РФ, самостоятельно осуществлять мониторинг наличия штрафов на сайте ГИБДД и самостоятельно оплачивать их.

Указанные условия договора имеют существенное значение для ООО «ТРК-23», так как финансово-хозяйственная деятельность была временно приостановлена. Факт приема передачи транспортного средства в пользование ФИО4 подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами в рамках исполнения обязательств по указанному договору аренды.

Таким образом, административным истцом документально подтверждается факт нахождения автомобиля 2020 г.в. на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица.

Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы организации, в суди с чем, ООО «ТРК-23» просит суд признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя о взыскании с исполнительного сбора в размере 10 000 руб. и снять ограничения на регистрационные действия.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по КК, а в качестве третьих лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по КК и ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду загруженности на работе, письменный отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы исполнительного производства и административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в МО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК на исполнение поступил исполнительный документ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по КК о взыскании с ООО «ТРК-23» административного штрафа в размере 500 рублей.

По данному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТРК-23» о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику почтовым отправлением по юридическому адресу общества.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-диевный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Между тем, копия платежного документа, подтверждающего оплату административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю предоставлена не была. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, на основании сведений из МОТОР ГИБДД МВД России.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительских действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходит из того, что при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений, никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава административным истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ).

Проанализировав указанные нормативные положения и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые были направлены в адрес должника в установленном законом порядке, однако мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству административным истцом в добровольном порядке принято не было, оспариваемое постановления о взыскании исполнительного сбора, является законным и отмене не подлежит, требования, заявленные ООО «ТРК-23» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Доводы административного истца относительно того, факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица подтвержден документально, а следовательно, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и наложении ограничений на регистрационные действия вынесены незаконно, суд находит неубедительными, поскольку вступившего в законную силу судебного решения об отмене административного штрафа, наложенного на ООО «ТРК-23», в суд не представлено.

Оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы административного истца не были нарушены.

Иные доводы административного искового заявления, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной необоснованной оценке имеющихся в деле доказательств.

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Проанализировав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что совокупности элементов, установленных ст. 226 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления не было установлено, судебным приставом-исполнителем ФИО3 при совершении действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства и наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств не было допущено неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ТРК-23» к СПИ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по КК ФИО3, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства, – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2023

Судья