РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3961/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2011 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-451035377 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается решением Люблинского районного суда адрес от 17 июля 2013 года, согласно которому с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 25 февраля 2013, состоящая из: просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки за просрочку основного долга - сумма При этом требование о взыскании неустойки за просроченный основной долга, предусмотренных договором и начисленных за период с 26 февраля 2013 года и до момента вступления в законную силу решения суда 03 сентября 2013 года, истцом не заявлялось и, соответственно, по данному требованию не было принято решение суда. Вместе с тем банк за период с 26.02.2013 г. по 03.09.2013 г. включительно продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга в размере сумма

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.08.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-451035377 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, а банк обратился в суд с иском.

Решением Люблинского районного суда адрес от 17.07.2013 г. по гражданскому делу № 2-48650-13 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме сумма и расходы по госпошлине в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу 03.09.2013 г.

11.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки в размере сумма, которое осталось без удовлетворения.

Решение суда исполнено в полном объеме, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2020 г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодичных платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как следует из расчета задолженности, неустойка в указанном размере начислена истцом за период с 26.02.2012 г. по 03.09.2013 г., из чего следует, что о нарушении своего права истец узнал в 2013 году.

Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек 03.09.2015 г.

Исковое заявление направлено истцом в суд согласно штампу адрес 01.03.2022 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, в суд в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года