Судья Хохрина Т.А. № 22-5130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Полтавской Е.А., судей Берац К.А., Минина Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО15, действующего в защиту интересов ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления прокурора ФИО6 в поддержание доводов апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор суда изменить, адвоката ФИО15, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 03.07.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, трудоустроенный менеджером в ООО «Интрейд», разведенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие его несправедливости. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, судом проигнорированы нормы уголовного закона и правовая позиция, изложенная в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебном приговоре». Полагает, что с учетом характера совершенного ФИО1 преступления исправление и перевоспитание последнего возможно только в условиях изоляции от общества, таким образом, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что сотовый телефон марки «№» использовался ФИО1 для совершения инкриминируемого преступления, однако, в нарушение требований УПК РФ указанное вещественное доказательство возвращено ФИО1 Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» конфисковать и обратить в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу установлены.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1, согласно которым он употребляет наркотическое средство мефедрон назально с периодичностью раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство мефедрон для личного употребления. При помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» он зашел в мессенджер «Телеграмм», отправил сообщение в чат-бот магазина «<данные изъяты>» о намерении приобрести наркотическое средство мефедрон, массой 3 грамма. Ему сообщили номер банковской карты, на который он через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме около 9.000 рублей. После чего ему прислали интернет-ссылку с описанием и координатами «тайника-закладки» с наркотическим средством мефедроном. Он проследовал к указанному месту - недалеко от <адрес>, где среди бетонных блоков под снегом обнаружил клубень картофеля, внутри которого должен был быть сверток с мефедроном. Он забрал клубень картофеля направился в сторону <адрес> <адрес>. В этот момент к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции и пояснили, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». После этого в присутствии понятых он добровольно выдал клубень, внутри которого находился сверток из фольгированной бумаги. Данный клубень картофеля вместе со свертком был изъят сотрудником полиции. Также он добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», 7 банковских карт, о чем был составлен соответствующий протокол. Также было осмотрено место, где он поднял закладку с наркотическим средством мефедроном;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при исследовании предметов одежды ранее незнакомого ФИО1. Сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, если таковые при нем имеются, на что задержанный ответил согласием и добровольно выдал из правого бокового кармана надетой на нем куртки клубень картофеля, пояснив при этом, что внутри должен находиться сверток с наркотическим средством мефедроном, который он приобрел через интернет магазин путем тайника-закладки для личного употребления. Сотрудники полиции вскрыли клубень картофеля, внутри обнаружили фольгированный сверток. Сотрудники полиции упаковали сверток и клубень. После чего ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон и банковские карты, которые были упакованы. Затем ФИО1 указал место, где обнаружил и поднял изъятый клубень картофеля с наркотическим веществом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (оперуполномоченный ОНК отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в подразделение поступила информация, что по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> дневное время должен будет появиться ФИО1, который предположительно незаконно хранит при себе наркотические средства или может приехать к данному адресу за тайником–закладкой с целью личного употребления. В целях выявления и пресечения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого он совместно с Свидетель №5 примерно в 15 часов 03 минуты задержали ФИО1, который добровольно выдал из правого внешнего кармана куртки клубень картофеля, пояснив, что в данном клубне находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. В присутствии двух понятых данный клубень был разрезан, внутри обнаружен сверток из фольгированной бумаги. Сверток вместе с клубнем картофеля изъяты и упакованы. Далее ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темного цвета, а также 7 банковских карт различных банков, которые были изъяты и упакованы. Затем Свидетель №5 в присутствии него и понятых с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, где последний забрал тайник-закладку с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. Затем в служебном кабинете им у ФИО1 были получены смывы с левой и правой ладоней, о чем составлен протокол сбора образцов. Затем по поручению следователя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ им с участием специалиста Свидетель №3 был осмотрен изъятый у ФИО1 телефон «Honor 30i». В ходе осмотра была обнаружена оперативно-значимая информация - ссылка и описание тайника-закладки с наркотических средством, которое ФИО1 приобрел для личного употребления;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (старший оперуполномоченный ОНК отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (начальник 9 отделения ЭКО Управления МВД России по <адрес>), согласно которым по поручению следователя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве специалиста оперуполномоченным Свидетель №4 для участия в осмотре сотового телефона, который был изъят у ФИО1, задержанного за незаконное хранение наркотических средств для личного употребления. Перед началом осмотра упаковка, в которой находился сотовый телефон, была осмотрена на предмет повреждений. На момент осмотра упаковка была целая и повреждений не имела. При вскрытии упаковки из нее был извлечен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета с SIM-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> и SIM-картой оператора сотовой связи «МТС». Данный телефон оперуполномоченным Свидетель №4 был осмотрен с его участием. В ходе осмотра были обнаружены ссылка и описание тайника-закладки с наркотическим средством, которое ФИО1 приобрел для личного употребления. Обнаруженная информация была зафиксирована оперуполномоченным Свидетель №4 на принадлежащий ему сотовый телефон, после чего снимки были перенесены в фототаблицу, которую приложили к осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Никто из сотрудников полиции никакую дополнительную информацию в осматриваемый телефон не загружал. Все снимки, которые отражены в фототаблице, сделаны именно с вышеуказанного телефона;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на удалении примерно 6 метров от <адрес> в <адрес>, где ФИО1 забрал закладку с наркотическим средством (т.1 л.д. 26);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество массой 2,75 гр. содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 32-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 2,73 г содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.73-79);

- другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям ФИО1 и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей, а также самооговора судом не установлено. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с оценкой показаний суда первой инстанции.

Оперативное мероприятие проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В действиях сотрудников судом первой инстанции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий не усмотрено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку умысел ФИО1 на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов заключений, не установлено, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Все доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем покупки указанных средств и веществ, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к крупному размеру относится масса мефедрона (4-метилметкатинон) свыше 2,5 грамма.

Согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, публичное принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении матери, поскольку подсудимый является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья матери, наличие хронических и возрастных заболеваний и состояние здоровья близких родственников, наличие положительных характеристик с места жительства и с места работы, занятие спортом, наличие грамот и благодарственных писем, памятного знака «<данные изъяты>», наличие кредитных обязательств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Совокупность данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления признана судом первой инстанции исключительной, в связи с чем судом принято решение о назначении с применением ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа без дополнительного наказания, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания судом первой инстанции ошибочно указано о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку положения данной нормы применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения в приговор суда изменений в данной части, поскольку фактически указанные положения закона не применены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности не усматривает.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции постановил сотовый телефон марки «<данные изъяты> №, <данные изъяты>: №, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, передать ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в своей деятельности по незаконному приобретению наркотических средств использовал принадлежащий ему сотовый телефон, с помощью которого заказал через мессенджер «<данные изъяты>» в чат-боте магазина «<данные изъяты>» наркотическое средство, получил на сотовый телефон сообщение с адресом местонахождения наркотического средства, нашел и приобрел наркотическое средство.

При таких обстоятельствах сотовый телефон является средством совершения преступления, обладает признаками, предусмотренными п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

По изложенным основаниям приговор суда подлежит изменению.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.07.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<данные изъяты> №, <данные изъяты>: №, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Полтавская

Судьи: