Решение по делу № 2-386/2025 от 27.02.2025

К делу 2-386/2025

УИД23RS0022-01-2025-000159-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 27 февраля 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО3», ООО «Автопомощник» о расторжении опционных договоров и взыскании денежных средств по опционным договорам по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО3», ООО «Автопомощник» о расторжении опционных договоров и взыскании денежных средств по опционным договорам по закону о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть опционные договоры от 04.07.2022 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО3», ООО «Автопомощник»; взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 49 500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ФИО3» истец просит взыскать денежные средства в размере 31 800 рублей, штраф в размере 15 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; с ответчика ООО «Автопомощник» истец просит взыскать денежные средства в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор <***>. В рамках кредитного договора были оформлен опционный договор пакетного продукта «Юрист в дорогу» с ООО «Автоэкспресс». Размер оплаты за данный договор составил 99 000,00 рублей. С ООО «ФИО3» был заключен договор по оказанию услуг, размер оплаты за который составил 31 800,00 рублей. С ООО «Автопомощник» истцом был заключен договор по программе круглосуточной помощи на дорогах, размер оплаты за который составил 60 000,00 рублей. Все указанные договоры были оплачены заявителем с применением кредитных средств. Указанный услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Таким образом, между истцом и ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО3», ООО «Автопомощник» были оформлены опционные договоры, то есть навязанные услуги, в которых истцы не нуждаются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков заявление о расторжении опционных договоров и возврате оплаченных денежных средств. Указанное требование было получено ответчиками, однако требования удовлетворены не были. Истец полагает, что также с ответчиков подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, которая предоставила в суд заявление об уточнении исковых требований в части удовлетворения требований к ответчику ООО «Автоэкспресс». В виду того, что ООО «Автоэкспресс» выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив последнему денежные средства в размере 99 000 рублей, то ФИО2 отказалась от исковых требований в отношении ООО «Автоэкспресс», остальные исковые требования к другим ответчиками просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом судебными повестками, направленными судом в их адрес.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства между ФИО1 и ООО «ЭкспоБанк» заключен кредитный договор <***>. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и истцом заключен опционный договор №VIP92207/23247 пакетного продукта «Юрист в дорогу», размер которого составил 99 000,00 рублей. Между ФИО1 и ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор № по оказанию услуг, размер оплаты по которому составил 31 800,00 рублей. Также судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Автопомощник» ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор № ВВВ-А3-0000000081 по программе круглосуточных помощи на дорогах, размер оплаты за который составил 60 000,00 рублей.

Получение от истца опционных премий по указанным договорам подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО3», ООО «Автопомощник» направлены заявления о расторжении договоров и возвращении истцу денежных средств. Получив заявления, ответчики денежные средства не вернули, ответ на обращение не отправили.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорные договоры заключены потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что заключенные между истцом и ответчиками ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО3», ООО «Автопомощник» договоры являются опционными договорами, правоотношения по которым регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, оплаченные истцом опционные премии являлись платой в пользу ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО3», ООО «Автопомощник», в связи с чем, суд считает, что требования истца к ООО «ФИО3», ООО «Автопомощник» о расторжении опционных договоров от 04.07.2022 года, заключенного между ООО «ФИО3», ООО «Автопомощник» и ФИО1, носит декларативный характер, поскольку в силу закона такой договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента заявления соответствующего требования потребителем.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 оплатил ответчику ООО «ФИО3» опционную премию в размере 31 800 рублей, ответчику ООО «Автопомощник» истец оплатил страховую премию в размере 60 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратился с заявление о расторжении указанных договоров и возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия пункта 4.1 договора, предусматривающие, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, ограничивает права истца как потребителя на односторонний отказ от опциона.

Таким образом, услуга по опционным договорам истцу не была оказана, требование о расторжении указанных договоров направлено истцом ответчикам ООО «ФИО3», ООО «Автопомощник» до окончания действия опционных договоров, а отказ в возврате уплаченной опционной премии нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчиков ООО «ФИО3», ООО «Автопомощник». Между тем, ответчики не представили доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемых договоров, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, а из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана. Заключение и исполнение опционных договоров согласно вышеуказанного акта происходило одномоментно, при этом п.3.1 предусматривает его действие в течение 3 лет с даты заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договоров истец обратился к ответчикам ООО «ФИО3», ООО «Автопомощник» ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к указанному ответчику с требованием предоставления исполнения предусмотренных договорами услуг в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат, сведения о размере расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договоров, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «ФИО3», ООО «Автопомощник» уплаченных сумм, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков ООО «ФИО3», ООО «Автопомощник» денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение на заключение опционного договора, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя ФИО1 о расторжении опционных договоров и возврате уплаченных сумм, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 900,00 рублей (31800,00 рублей х 50 %) с ответчика ООО «ФИО3». С ответчика ООО «Автопомощник» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30 000 рублей (60000 рублей х 50 %).

Суд полагает, что с учетом снижения суммы неустойки сумма штрафа так же подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей с каждого, что будет соответствовать объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «ФИО3» и ООО «Автопомощник» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере – 5000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО3» в размере 6700 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Автопомощник» в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО3», ООО «Автопомощник» о расторжении опционных договоров и взыскании денежных средств по опционным договорам по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор, заключенный между ООО «ФИО3 и ФИО1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО3» денежные средства в размере 31 800,00 рублей, штраф в размере 10000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Расторгнуть опционный договор, заключенный между ООО «Автопомощник» и ФИО1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автопомощник» денежные средства в размере 60 000,00 рублей, штраф в размере 10000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3» и ООО «Автопомощник» расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных уточненных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход государства государственный пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: