Дело №2-1962/2022

36RS0001-01-2022-001948-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зятикове А.В.,

с участием ответчика К.Т.В. представителя ответчика на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия городского округа г.Воронеж «Воронежтеплосеть» к К.Е.И., К.С.Г., К.Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

МКП городского округа г.Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с исковыми требованиями к К.Е.И.К.С.Г.., К.Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что МКП городского округа г.Воронеж является организацией, оказывающей собственникам многоквартирного дома по адресу: коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В связи с этим в отношении каждого абонента – собственника (нанимателя) жилого помещения открыт лицевой счет, по которому должны оплачиваться предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления.

К.Е.И. согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в жилом помещении расположенного по адресу: , К.С.Г.Г. – 1/3 доли, ФИО4 – 1/3 доли (лицевой счет № .....).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняются обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 145 371, 50 руб.

В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № ....., которым постановлено взыскать в солидарном порядке с К.Е.И.., К.С.Г.., К.Т.В.. в пользу МКП городского округа г.Воронеж «Воронежтеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, на основании возражения было вынесено определение об отмене судебного приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд, взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с К.Е.И.. в размере 48457,17 руб., К.С.Г.. в размере 48457,17 руб., К.Т.В. в размере 48457,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца МКП городского округа г.Воронеж «Воронежтеплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Ответчик К.Т.В.., представляющая ее интересы на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ С.А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что до 31.05.2014 года дом, расположенный по адресу: находился в управлении ОАО «УК Железнодорожного района». С 01.06.2014 года общим собранием собственников помещений дома принято решение о расторжении договора управления с ОАО «УК Железнодорожного района», выборе новой управляющей организации и заключили договора управления с ООО «ЖКХ». С указанного момента собственники помещений дома в полном объеме оплачивали счета, выставленные вновь выбранной управляющей организации ООО «ЖКХ» вплоть до декабря 2014 года. С января 2015 года по сентябрь 2015 года дом находился в управлении ООО УК «ЖКХ». Кроме того, на общем собрании собственников помещений принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, о создании ТСН «ТСЖ «Набережная», решение оформлено протоколом №1 от 30.06.2015 года. В связи со сменой способа управления домом ранее действовавший договор управления, заключенный с ООО УК «ЖКХ» утратил силу. ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления ТСН «ТСЖ «Набережная» принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖКХ» и заключении договора управления с ООО УК «Коммунальщик». До ДД.ММ.ГГГГ выпуск счетов на оплату жилья и коммунальных услуг производит ООО УК «Коммунальщик», которые ответчики исправно оплачивали. Ответчик в полном объеме и исправно оплачивала коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЖКХ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО УК «ЖКХ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Коммунальщик». Таким образом, полагают, что обязательства ответчики по оплате коммунальных услуг исполнили в полном объеме, кроме того, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчики К.Е.И.К.С.Г..Г. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в которых также просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е.И.И. является собственником 1/3 доли в жилом помещении расположенного по адресу: , К.С.Г.. – 1/3 доли, К.Т.В.. – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судом установлено, что на К.е.И.., К.С.Г., К.Т.В. открыт лицевой счет № ..... (л.д.9).

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Как усматривается из материалов гражданского дела до ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: находился в управлении ОАО «УК Железнодорожного района».

С ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений дома принято решение о расторжении договора управления с ОАО «УК Железнодорожного района» и выборе новой управляющей организации. Был заключен договор управления с ООО «ЖКХ».

С ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2014 года управление домом осуществлялось ООО «ЖКХ».

С января 2015 года по сентябрь 2015 года дом находился в управлении ООО УК «ЖКХ». Кроме того, на общем собрании собственников помещений принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и о создании ТСН «ТСЖ «Набережная». Указанное решение оформлено протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления ТСН «ТСЖ «Набережная» было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖКХ» и заключении договора управления с ООО УК «Коммунальщик».

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данный домом.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договор с потребителями, приступает предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено и никем не оспорено, что способ управления домом № ..... по – ТСН ТСЖ «Набережная», функции по управлению переданы управляющей организации на основании договора управления ООО УК «ЖКХ», а затем ООО УК «Коммунальщик».

Как видно из представленных суду квитанций об оплате коммунальных услуг, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники и наниматели помещений оплачивали по квитанциям, выставленным ООО УК «ЖКХ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО УК «Коммунальщик».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата, за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 35 данного постановления предусмотрено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1статьи162 ГК РФ).

Из пункта 36 данного постановления следует, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно управляющие компании, осуществлявшие управление домом 2 по , являлись исполнителями коммунальных услуг и имели право взимать плату за оказанные услуги за тепловую энергию и горячую воду.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между МКП «Воронежтеплосеть» и управляющими компаниями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возникновения у МКП «Воронежтеплосеть» права на взимание платы за поставку тепловой энергии и горячей воды с собственников жилых помещений.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, законом не допускается двойное взимание платы с собственников помещений дома.

Судом установлено и никем не оспаривается, что никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за тепловую энергию и горячую воду непосредственно ресурсоснабжающей организации, собственниками многоквартирного дома не принималось, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу п.4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией исходит из положения части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Каких-либо доказательств направления МКП «Воронежтеплосеть» в адрес управляющих компаний, осуществлявших управление многоквартирным домом № ..... по 25 Января в спорный период, договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды, суду не представлено.

При таком положении суд считает возможным отметить, что недобросовестное поведение по не заключению договоров ресурсоснабжения ресурсоснабжающей организацией с управляющими организациями и не заключение последними указанных договоров, не может быть основанием ко взысканию с добросовестных плательщиков коммунальных услуг, собственников жилых помещений, уже оплаченной услуги, и как следствие двойному взиманию платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что оплату коммунальных услуг за спорный период ответчики производили в управляющие компании ООО УК «Коммунальщик», ООО УК «ЖКХ».

Суд также принимает во внимание то, что истец МКП «Воронежтеплосеть» ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесенный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.06.2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 28.02.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к К.Е.И., К.С.Г., К.Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.А.Селищева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.