РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.,
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0211/2026 по иску ФИО1 ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя свои требования тем, что по вине управляющей компании 14 марта 2025 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: **, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу.
В целях установления реального размера причиненного материального ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы», согласно его заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 408.064 рубля 81 копейку.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
Учитывая, что по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила 344.086 рублей 12 копеек, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 344.086 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5.800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 27 января 2026 года, не явилась, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в судебное заседание, назначенное на 27 января 2026 года, не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в п/п «д(1)» п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с п. 42 Постановления правительства от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что истец является одним из собственников квартиры № *, расположенной по адресу: **.
Ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.
В 14 марта 2025 года произошло затопление квартиры истца по причине течи стояка системы центрального отопления в кв. № *, что подтверждается Актом от 20 марта 2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины и причинно-следственной связи, поскольку материалами дела (актом осмотра) зафиксировано, что залив произошел из-за неисправности общедомовой системы отопления (стояка), ответственность за содержание которой в силу закона несет управляющая организация. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, в котором указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 408.064 рубля 81 копейку.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Группа Компаний Интерправо».
Из заключения судебной экспертизы следует, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденного в результате залива, составляет 344.086 рублей 12 копеек.
Выводы данной судебной экспертизы стороны не оспаривали.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие других объективных причин в суд не представлено, так же, как и не представлено доказательств полного возмещения ущерба истцу.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта – 344.086 рублей 12 копеек.
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, в рассматриваемом случае коммунальных, к ним применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости работ или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил истцу причиненный вред, в соответствии с п. 5 и 6 ст. 13 Закона № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.
Учитывая предмет заявленных требований, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, что любая штрафная санкция не должна быть средством обогащения для кредитора, для соблюдения баланса между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 5.800 рублей, на оплату юридических услуг в размере 35.000 рублей, учитывая, категорию спора (возмещение ущерба), которая не представляет особой сложности в сборе и представлении доказательств, сложность и объем материалов дела (1 том), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ** к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 ** (паспорт *) материальный ущерб в размере 344.086 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, судебные расходы: 5.800 рублей – составление досудебного отчета об оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя – 35.000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14.102 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2026 года.