РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8244/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 10 апреля 2019 года ФИО2 через банковский перевод «Колибри» через филиал №586/128 ПАО «Сбербанк» был осуществлен перевод денежных средств на ФИО3 в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Факт перевода денежных средств подтверждается кассовым ордером № 536, выпиской ПАО «Сбербанк России" от 04.03.2022 о подтверждении перевода денежных средств, в которой отражено дата приема денежных средств, ФИО получателя и сумма перевода.
Указанные денежные средства были получены Ответчиком 10.04.2019 посредством выплаты наличных денежных средств, о чем имеется выписка ПАО "Сбербанк России" от 04.03.2022.
Истец, перечисляя Ответчику денежные средства, преследовал цель их возврата по требованию.
Указанные денежные средства переведены не с целью предоставление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо с целью благотворительности.
05.08.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства.
Денежные средства до настоящего момента возвращены не были.
Истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 91 999,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по 17 марта 2022, 9120 руб. в счет государственной пошлины, 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.
Третье лицо ГБУ МФЦ по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 10 апреля 2019 года ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств на ФИО3 в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Факт перевода денежных средств подтверждается кассовым ордером № 536, выпиской ПАО «Сбербанк России" от 04.03.2022.
Указанные денежные средства были получены Ответчиком 10.04.2019 посредством выплаты наличных денежных средств, о чем имеется выписка ПАО "Сбербанк России" от 04.03.2022.
Заявляя исковые требования, Истец указал на то, что перечисляя Ответчику денежные средства, он преследовал цель их возврата по требованию. Указанные денежные средства переведены не с целью предоставление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо с целью благотворительности.
05.08.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства.
Денежные средства до настоящего момента возвращены не были.
Доказательств обратного, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчик незаконно приобрел денежные средства, принадлежащие истцу.
На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек, так как факт получения данных денежных средств ответчик не оспаривал, денежные средства истцу не вернул.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что ФИО3 неосновательно получила денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы указанные проценты за период с 10.04.2019г. по 17.03.2022 г. в размере 91999,28 руб.
При этом, суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, который составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, считает нецелесообразным приводить полный расчет в тексте решении суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 9120 руб.
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 999 руб. 28 коп., расходы на оплату госпошлину в размере 9120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья