РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при секретаре Филькиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, третье лицо АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5 Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, что подтверждается полисом №, гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается полисом №. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО2 Страховой компанией потерпевшего АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение, в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения АО «Альфа Страхование» в размере 124 037, 57 руб. В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. <дата> истец направил ответчику уведомление заказным письмом и <дата> СМС-сообщение о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик указанное требование не выполнил, вследствие чего нарушил право истца на осмотр транспортного средства.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 124 037,57 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 721 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в тексте искового заявления допустил опечатку в части указания размера государственной пошлины, подлежащего взысканию, вместо 4 721 руб., как указано в платежном поручении, ошибочно указал 4 000 руб. По существу предъявленных требований пояснил, что непредставление ответчиком транспортного средства к осмотру не позволило определить объем повреждений, высотный уровень и глубину деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. В части касающейся возражений ответчика сообщил, что страховая компания направила ответчику уведомления по адресу, указанном в извещении о ДТП, в извещении также был указан номер телефона, по которому было направлено СМС-сообщение о предоставлении транспортного средства к осмотру, в данном случае истец предпринял все возможные меры к извещению ответчика, однако ответчик проигнорировал законные требования истца, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд. В рамках досудебного урегулирования спора была предложена скидка, от обсуждения условий мирового соглашения ответчик отказался.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений сослались на следующие обстоятельства. ФИО2 не получала СМС-уведомление от истца, ввиду того, что сообщения от незнакомых номеров попадают в раздел «спам». Кроме того согласия на смс-извещение не предоставляла. Заказное письмо, направленное по месту жительства, указанному в уведомлении о ДТП не получено ответчиком, в связи с тем, что указанный адрес являлся их местом жительства с мужем - лицом, застраховавшим транспортное средство, с которым после ДТП и в настоящее время отношения складываются напряженные. На момент направления письма ответчик не проживала по указанному адресу, а по месту ее регистрации, указанному в паспорте, истец требование о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру не направлял, как и посредством электронной почты. Кроме того исковое заявление носит исключительно формальный характер, поскольку при осуществлении выплаты, согласно материалам выплатного дела, представленным АО «Альфа-Страхование» проблем с определением стоимости ущерба не возникло, а транспортное средство ответчика до сих пор находится в том же состоянии, что и после ДТП. Сумму ущерба не оспаривали, оспаривали законность заявленных требований, ссылаясь на формальный подход истца.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как указано в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>. рег. знак № под управлением ФИО5 Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 26).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, что подтверждается полисом №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается полисом № (л.д. 23).

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО2 Страховой компанией потерпевшего АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение, в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения АО «Альфа Страхование» в размере 124 037, 57 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> и <дата> (л.д. 18-19).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 было направлено смс-уведомление по номеру, указанному в извещении о ДТП, о предоставлении на осмотр транспортного средства (л.д. 36 оборот), которое содержит в себе отметку о доставке. К возражениям ответчика о том, что сообщение попало в раздел «спам», поскольку отправлено незнакомым номером и не было ей прочтено суд относится критически, поскольку в расписке участника судопроизводства ФИО2 дала свое согласии на смс-уведомление, указав тот же абонентский номер, что и в извещении о ДТП. В судебном заседании ее представитель пояснил, что смс-извещения из суда в раздел «спам» не попадают. Согласия на смс-уведомление в данном случае, по мнению суда, не требуется, поскольку указание номера телефона в извещении о ДТП подразумевает возможность коммуникации заинтересованных лиц, коими являются участники и их страховые организации, в связи с произошедшим событием.

<дата> Согласно сведениям об отправке почтовых уведомлений ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было направлено письменное извещение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, которое, как следует из Отчета об отслеживании отправления, находящегося в свободном доступе, в сети интернет, не было вручено получателю и возвращено из-за истечения срока хранения отправителю (л.д. 35).

Кроме того, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, адресат, не получивший направленную ему корреспонденцию, несет риск неполучения поступившей корреспонденции, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2024 N 41-КГ23-83-К4).

Извещение о ДТП содержит сведения об адресе регистрации и месте жительства ответчика ФИО2, они идентичны сведениям в страховом полисе, именно по указанному адресу истцом было направлено уведомление, сведения об ином адресе у истца отсутствовали. Кроме того, согласно данным паспорта, ФИО2 с 2010 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, вследствие чего указывая иной адрес, должна была обеспечить получение корреспонденции, что ей сделано не было. Доводы об ином месте жительства на момент отправки извещения не подтверждены, указание на наличие напряженных отношений с супругом и не свидетельствуют об освобождении ответчика от необходимости получения почтовой корреспонденции направляемой на ее имя по адресу, указанному ей самостоятельно.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, а также факт того, что истцом в адрес ответчика соответствующим образом было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд отмечает, что риск неполучения направленной ФИО2 корреспонденции, несет именно получатель, то есть ответчик, если таковое имеет место быть.

Доказательств того, что уведомление ею не получено по независящим от нее обстоятельствам, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо.

Вопреки доводам ответчика и ее представителя, ПАО СК «Росгосстрах» предприняты надлежащие меры к выяснению всех обстоятельств ДТП и установлению факта наступления страхового случая, а также размера и обоснованности суммы подлежащего выплате страхового возмещения, однако ответчик, в нарушение положений действующего законодательства уклонился от представления транспортного средства на осмотр. Доводы о том, что у страховой компании не возникло сложностей при определении размера ущерба, вследствие непредставления транспортного средства ответчиком, с учетом вышеприведенных положений закона являются беспредметными.

Извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено ФИО2 в установленный законом 15-дневный срок – <дата> (ДТП произошло <дата>), как путем отправления СМС-сообщения <дата> (которое ей было получено), так и по почте (возвращено отправителю за истечением срока хранения). Выплата страхового возмещения потерпевшей была произведена лишь <дата>, что, по мнению суда, и вопреки доводам ответчика и ее представителя не свидетельствует о формальном подходе истца.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №, от <дата> №.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и имеют компенсационную природу.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В связи с этим, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 721 руб., при удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 721 руб.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, третье лицо АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> р., (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 124 037,57 (сто двадцать четыре тысячи тридцать семь) руб.,

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 г.