50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, обязать ответчиков передать ей ключи от изолированного жилого помещения № (на поэтажном плане)- комнаты площадью 16,9 м.кв. с балконом, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме истца собственниками квартиры также являются ответчики. Спорная квартира имеет общую площадь 55,5 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 13,3 кв.м и 16,9 кв.м. С конца 2020 года в указанной квартире проживали ФИО6, ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО7 Ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживала. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что без ее ведома был заменен верхний замок во входной двери, входная дверь была опечатана бумажной лентой. Со стороны ответчиков создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заочным решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что ответчик попросила главную по дому –не впускать его доверительницу в квартиру. Поэтому, как только она ее видит, приходит и всячески прогоняет. Подтвердил, что в настоящий период времени у его доверительницы ключи от квартиры есть. Их выдали, но позже.

О решении суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования квартирой его доверительнице ничего не было известно. Поэтому считает, что на нее никакие ограничения в проживании в спорном жилье – не распространяются.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что никаких распоряжений никому она не давала, и не могла дать, саму ФИО1 видела мало, практически не знает ее. Препятствий не чинила. Ключи от входной двери у нее есть. Решением мирового судьи 8 – го судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой. Ей с сыном выделена комната площадью 16,9 кв.м., бывшему супругу – 13,3 кв.м. Поэтому она не возражает против вселения истца в квартиру в комнату 13,3 кв.м. Полагает, что проживать в иной комнате она не может.

После похорон один замок от входной двери сломан, дверь в квартиру после смерти мужа была длительный период времени открыта. Но ключи у истца есть

Дополнила, что ФИО1 организовала похороны супруга, дезинфекцию квартиры после его смерти. Поэтому у нее есть ключ от квартиры и она ею пользуется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница ФИО8 подтвердила, что она является старшей по дому. Но никогда никаких распоряжений ответчик ей на счет запрета ФИО1 в пользовании квартирой не давала. Это не в ее компетенции, а также это невозможно осуществить. ФИО1 видела несколько раз в связи с похоронами, но никаких запретов не высказывала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора дарения.

Ответчики являются собственниками 2/3 долей указанной квартиры.

Спорная квартира имеет общую площадь 55,5 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 13,3 кв.м и 16,9 кв.м.

Из объяснений истца следует, что она не может проживать в квартире ответчики препятствую. В ходе судебного пояснила, что ключи от входной двери в квартиру имеются. Ответчиками самовольно поставлен замок в комнату, площадью 16,9 кв.м.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указала, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено ее родителям. ФИО6, который подарил свою долю истцу, был вселен в спорную квартиру как ее супруг. Препятствия в пользовании квартирой истцу не чинят, ключ у нее имеется.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обсуждая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 адрес кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Как ранее указано судом, истец в спорной квартире не проживает, ввиду чего порядок пользования между сособственниками спорной квартиры не сложился.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором последняя просила зафиксировать факт смены верхнего замка входной двери <адрес>. В ходе осуществления проверки были осуществлены неоднократные выходы по вышеуказанному адресу с целью получения объяснения от гр. ФИО2, однако, дверь никто не открыл.

Судом установлено, что в настоящее время истец в квартиру не вселен, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца надлежит удовлетворить в части: истца необходимо вселить в спорное жилое помещение, при этом обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Из пояснений истца следует, что ранее между ними было достигнуто соглашение о проживании ее и ФИО6 в комнате площадью 13,3 кв.м.

Также решением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО6 об определении порядка пользования квартирой исковые требования удовлетворены. В пользование ФИО2 и ФИО4 выделена комната, площадью 16,9 кв.м. ФИО6 комната площадью 13,3 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Оцени в представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности передать ей ключей от изолированного жилого помещения №, т.е. комнаты 16,9 кв.м квартир 7 по адресу: <адрес> – надлежит отказать, поскольку даритель пользоваться ею не мог.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО4 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании и проживании в <адрес> в <адрес>.

В требовании о возложении обязанности на ФИО2, ФИО4 передать ФИО1 ключи от изолированного жилого помещения №, т.е. комнаты 16,9 кв.м. <адрес> по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суда путем подачи апелляционной жалобы

Судья Е.А. Гоморева