Дело № 2а-2844/2025 КОПИЯ
УИД № 54RS0001-01-2025-002358-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панковой И.А.,
при секретаре Ключко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным бездействия,
установил:
ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов со следующими требованиями:
о признании незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5 в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в нарушение положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,
о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ... управления Федеральной службы судебных приставов по ..., выразившееся в нарушении трехдневного срока для принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, предусмотренного требованиями части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... принять решение в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трех дней, с даты вынесения решения,
в случае утери оригинала исполнительного документы, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (исполнительного листа) ФС ..., выданного Дзержинским районным судом ... ДД.ММ.ГГГГ ...,
о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ...-ПлюсБанк в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения судебных приставов по ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее – Отделение) взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Дзержинским районным судом ... ДД.ММ.ГГГГ по делу ... о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 706 417,33 рублей.
В соответствии с ШПИ ... заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО6 не возбуждено, постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, также отсутствует информация на сайте ФССП. Жалоба ранее по данному вопросу в органы УФССП не направлялась.
Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании задолженности по вышеуказанному исполнительному документы на принудительное исполнение отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.
Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по ... извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Заинтересованное лицо – ФИО6 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CAD89A90D095BE0A1B2E57653DC4BB710F72AC9DAF200C7F4FF7B2DE7A4EFBB6D423C4DB9A3ED29B88047E897B0DB6AB3FC92A5FM4mEH" статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Основания вынесения постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... выдан исполнительный лист серии ФС ... по делу по иску ИП ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с выданным по делу исполнительным листом, должник ФИО6 обязан выплатить взыскателю задолженность по кредитным обязательствам (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ... взыскателем ИП ФИО4 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС ... (л.д. 17, 26). Согласно сведениям официального сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором ШПИ ... получено – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом ..., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 880 165,19 рублей в отношении ФИО6 в пользу ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о законности бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении трехдневного срока для принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что с настоящим административным иском ИП ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС ... направлен в Отделение службы судебных приставов и получен ими ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО6 возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 5 месяцев с момента получения службой исполнительного документа, суд приходит к выводу, что данные действия судебного пристава-исполнителя (возбуждение исполнительного производства в нарушение установленных законом сроков) повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, и создали препятствия в их реализации.
Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ... управления Федеральной службы судебных приставов по ..., выразившееся в нарушении трехдневного срока для принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, предусмотренного требованиями части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Возбуждение исполнительного производства с существенным нарушением установленного законом трёхдневного срока – в рассматриваемом случае этот период составил более 5 месяцев с момента получения исполнительного документа службой судебных приставов, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.
Рассматривая вопрос о законности бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за деятельность подразделения, суд приходит к следующему.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также
Исходя из вышеуказанного следует, что законодательство не устанавливают обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по каждому исполнительному производству. В связи с чем, требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленное требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение о возбуждении исполнительного производства, суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Административный истец указывает, что для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью.
Из представленного договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ...-ПлюсБанк, заключенного между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить (л.д. 14-16).
Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), исполнитель по заданию заказчика оказал услуги, а заказчик принял указанные услуги и оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 10 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, 25 февраля 2010 года № 224-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При решении вопроса о возмещении административному истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебного разбирательства и судебных заседаний и иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная сумма 10 000 рублей является значительной, неоправданной ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежит частичному возмещению в размере 3 000 р.
В соответствии с пунктом 1 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Положения о ФССП России).
ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения о ФССП России).
Согласно подпункта 25 пункта 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года №64 (в редакции от 31 января 2024 года), территориальный орган ФССП России, осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, понесенные ИП ФИО4 по настоящему делу подлежат возмещению за счет государственного органа, привлеченного к участию в деле, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия) принятого или совершенного структурным подразделением этого органа, не являющегося юридическим лицом; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
Принимая во внимание, что структурные подразделения территориального органа ФССП России юридическими лицами не являются, с ГУФССП России по ... подлежат взысканию понесенные административным истцом расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ИП ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ... управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3, выразившегося в нарушении трехдневного срока для принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу ФС ..., выданному Дзержинским районным судом ... ДД.ММ.ГГГГ по делу ....
В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП ФИО4 – отказать.
Взыскать с ГУФССП России по ... в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ И.А. Панкова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник документа находится в административном деле № 2а-2844/2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судья И.А. Панкова