Дело № 2-393/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000273-50
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 01 декабря 2025г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,
при секретаре Раковой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 02.05.2024 на пересечении 3-го Московского проезда и ул. Новомосковской г. Домодедово Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Хавал гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО1, и автомобиля Мазда гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО2
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 888 994 рублей согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Фаворит». В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТО «Авалон». Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен за счет страховой компании и собственных средств истца. Доплата за ремонт произведена истцом в размере 289 740 рублей. Кроме того истцом понесены расходы, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения: оплата услуги такси до техцентра и обратно ООО «Яндекс.Такси» - 2 104 рублей, оплата услуг по оценке ущерба - 8 800 рублей.
Убытки в размере 300 644 (289 740+2104+8800) рублей истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 016 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток невозмещенного ущерба с момента вступления решения в законную силу и до момента его исполнения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска не возражал, размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривает. При этом издержки истца по оплату услуг представителя считает завышенными.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела.
Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения представителя истца и ответчика, дело слушается в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.05.2024 на пересечении 3-го Московского проезда и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО1, и автомобиля Мазда CX5 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пп. 13.9 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту данного дорожно-транспортного происшествия и не опровергнуто сторонами.
В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Мазда гос.рег.знак № причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хавал гос.рег.знак № была застрахована по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда CX5 гос.рег.знак № по полису ХХХ № – в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «Авалон» (страховое дело № 7902/133/00801/24). При этом стоимость страхового возмещения, выплаченного СТО ООО «Авалон», составила 389 000 рублей (том 1 л.д. 207), а стоимость страхового возмещения, выплаченного истцу – 10 500 рублей (том 1 л.д. 196).
Согласно соглашению, заключенному между истцом и СТО ООО «Авалон» от 22.08.2024, восстановительный ремонт автомобиля истца производится за счет АО «АльфаСтрахование», а также за счет собственных средств истца.
В соответствии с заказом-нарядом от 22.08.2024 № 67013 доплата за ремонт поврежденного автомобиля истца составила 289 740 рублей, указанная доплата произведена истцом за счет собственных средств, что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2024.
Тем самым, реальные расходы истца, с учетом возмещения по ОСАГО в форме направления на ремонт, составили 289 740 рублей.
В подтверждение доводов иска о причинении ущерба в результате ДТП, истцом представлено заключение специалиста ООО «Фаворит» № 7529/ЭЗ/24072024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда CX5 гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 02.05.2024, с учетом износа составляет 888 994 рублей, без учета износа – 484 538,12 рублей, а также заказ-наряд СТО ООО «Авалон» от 22.08.2024.
Оценивая представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, суд принимает их в качестве допустимых доказательств. Содержание заключения ООО «РусКонсалт» представлено в виде экспертного исследования, объективно, мотивировано, имеет ссылки на действующие методики. В заключении содержится анализ рынка цен.
Кроме того, заключение специалиста ООО «Фаворит» № 7529/ЭЗ/24072024 отражает те же повреждения, которые непосредственно причинены автомобилю истца в результате ДТП от 02.05.2024 и выявлены в ходе осмотра, организованного страховой организацией и ООО СТО «Авалон». В заключении отражены ранее имеющиеся воздействия на автомобиль истца, обоснованно дан расчет процента износа данного автомобиля.
В ходе разбирательства по делу, ответчик ФИО3 оспаривая размер ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».
Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № 588-СЭ/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда CX5 гос.рег.знак <***> составляет 1 100 700 рублей.
Результаты судебной экспертизы стороны в судебном заседании не оспаривают, истец просит разрешить спор по заявленным требованиям, ответчик относительно размера, ущерба, заявленного истцом, не возражает.
Тем самым, причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП, также подтверждается заключением экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № 588-СЭ/2025.
Данное доказательство суд находит отвечающим требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять представленному экспертом расчету у суда не имеется, поскольку выводы заключения судебной экспертизы соответствуют материалам дела. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы в данной части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вместе с тем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имеется.
Факт осуществления водителем ФИО3 трудовой деятельности в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждается материалами дела (сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленными ОСФР по г. Москве и Московской области – том 2 л.д. 103-104).
При этом оснований считать, что на момент ДТП ответчик ФИО3 осуществлял деятельность в интересах ответчика ФИО1 – собственника автомобиля Хавал гос.рег.знак № у суда отсутствуют, поскольку факт трудовых отношений ФИО3. с собственником Хавал гос.рег.знак № допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и во временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.
Гражданская ответственность собственника Хавал гос.рег.знак № ФИО1 застрахована по полису ОСАГО, при этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО6, ФИО3, ФИО1( том 1 л.д. 145).
Таким образом, суд приходит к выводу о передаче автомобиля Хавал гос.рег.знак № его собственником ФИО1 во владение ответчика ФИО3, который и являлся на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит и лицом, виновным в причинении вреда.
Установление данных фактических обстоятельств означает возложение ответственности на непосредственного причинителя вреда, освобождая собственника ФИО1 от такой ответственности.
Исходя из установленных обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 289 740 рублей.
Расходы истца по оплате услуг такси до Техцентра и обратно в размере 2104 рублей, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем также полежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на остаток невозмещенного ущерба в размере 289 740 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными, в связи с чем требование в этой части также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10016 рублей, понесены расходы по проведению оценки в размере 8800 рублей, связанные с рассмотрением данного дела, которые с учетом полного удовлетворения иска подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по делу представляли ФИО5, ФИО8 на основании доверенности и договора от 15.10.2024, стоимость услуг представителя ФИО8 оплачена истцом в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2024 (том 1 л.д. 16).
С учетом объема работы представителя и характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 183-185), определением суда 14.08.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО3
Ответчиком ФИО3 предварительно внесены денежные средства в размере 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы на депозитный счет УСД в Московской области, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 28.07.2025 и 13.08.2025 (том 1 л.д. 148, 180).
Стоимость экспертизы составила 75 000 рублей (том 2 л.д. 3).
ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ходатайствовало о перечислении с депозитного счета УСД в Московской области, размещенных денежных средств, на оплату проведения судебной экспертизы, оставшуюся часть расходов за проведение судебной экспертизы взыскать со стороны, назначенной судом.
Как это следует из материалов дела, заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» судом принято в качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей суд находит подлежащим взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 740 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 016 рублей; расходы истца по оплате услуг такси до Техцентра и обратно в размере 2104 рублей, расходы по оценке в размере 8800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера долга в размере 289 740 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья Эрдниева А.Б.