Дело № 2-453/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000345-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 07 мая 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.03.2015 года, образовавшуюся за период с 20.07.2015 года по 23.09.2022 года в сумме 100000 рублей, из которых: 100000 рублей – основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 18.03.2015 года ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 360087,21 рублей в период с 20.07.2015 года по 23.09.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

29.11.2013 года ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1061, согласно которому ПАО КБ Восточный уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 23.09.2022 года.

В период с 23.09.2022 года по 23.09.2022 гола ответчиком было внесено 0 рублей, в связи с чем задолженность составляет 100 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указал в исковом заявлении (оборот л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований возражал по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 60-61).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2015 года ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили кредитный договор №л.д. 47), по условиям которого ФИО1 был выдан кредит наличными в размере 246821 рубль под 34,5% годовых на срок 20 месяцев (л.д. 44,45). Заемщик был ознакомлен с Тарифами Банка (л.д. 42,43), Типовыми условиями потребительского кредита (л.д. 41), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 20-24).

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 44-46) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18.03.2015 года за период с 18.03.2015 года по 23.09.2022 года составляет 360087,21 рублей: 244745,75 рублей – по основному долгу, 115341,46 рубль - по плановым процентам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 1061, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 18.03.2015 года в отношении должника ФИО1 в полном объеме перешло от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «ЭОС» (л.д.12-17).

Согласно Приложения № 1 к договору об уступке прав требований (оборот л.д. 17-19) право требования уплаты задолженности должника ФИО1 по кредитному договору № от 18.03.2015 года перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 18.03.2015 года в отношении должника ФИО3 в полном объеме перешло от ООО «ЭОС» к ООО «Феникс» (л.д. 34-36).

В соответствии с п. 1.3 данного договора права требования считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию с даты заключения настоящего договора.

Согласно акта приема-передачи прав (требований), являющегося Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2023 года к договору уступки прав требования (цессии) №09-22 от 23.09.2022 года (л.д. 37-38) право требования уплаты задолженности должника ФИО1 по кредитному договору № от 18.03.2015 года в общем размере 359987,02 рублей перешло к истцу, номер в реестре №.

Как следует из представленного в суд уведомления ООО «ПКО «Феникс» направляло в адрес ответчика – заёмщика ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) в соответствии с договором уступки, в виде простого письма (л.д. 26), а также требование о полном погашении долга (л.д. 39,40).

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» и является действующим юридическим лицом (л.д. 25-33).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», истец ООО ПКО «Феникс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.08.2024 года выдан судебный приказ, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.09.2024 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 9).

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Достоверность данного расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Своих возражений относительно заявленного ходатайства истец не представил.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 41) гашение кредита и начисленных процентов производилось ежемесячно не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в разделе «Б» заявления клиента.

Однако, к материалам дела заявление клиента ФИО1 на получение потребительского кредита истцом не приложено.

Вместе с тем, из представленного истцом расчет задолженности по состоянию на 29.11.2016 года (л.д. 44,45) следует, что кредитный договор № от 18.03.2015 года был заключен между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 на срок 20 месяцев, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что последний платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 18.11.2016 года. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек 18.11.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для истца 18.11.2019 года (то есть до заключения договора уступки прав требований между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс»), однако, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось только в августе 2024 года, а с настоящим иском только 21.03.2025 года посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 3), то есть за пределами срока давности, при этом ООО «ЭОС» ранее в период с 29.11.2016 года по 22.09.2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращался, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО ПКО «Феникс» в иске.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Феникс» отказать в удовлетворении иска к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.03.2015 года в размере 100000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.05.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев