РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Захаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1030/2025 (71RS0026-01-2025-001008-80) по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ИнжСтрой»» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ИнжСтрой»» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ним и ООО «ИнжСтрой» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого он предоставил ООО «ИнжСтрой» в аренду легковой автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, а ООО «Инж-Строй» в свою очередь обязался перечислять ему арендную плату в размере 25000 ежемесячно с удержанием 13% за указанное транспортное средство.

Договор аренды от 01.04.2020 пролонгировался до 31.03.2022, после чего был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № от 01.04.2022 по 28.02.2023 с изменением размера ежемесячной арендной платы на 11500 руб. С 01.03.2023 по 31.01.2024 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № на тех же условиях, что и предыдущий договор.

За период с 01.04.2020 по настоящее время ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного транспортного средства.

Долг по арендной плате на 31.01.2024 составляет 672085 руб., за вычетом 13% и без учета неустойки.

Указывает, что ответчик неоднократно признавал наличие у него перед ним, истцом, неисполненных обязательств. В представленном ответе от 02.11.2024 ответчик признал задолженность в размере 556800 руб. и обязался оплатить ее в срок до 30.04.2025, равными частями по 92800 руб.

В рамках досудебных переговоров ответчик так и не исполнил свои обязательства, до настоящего времени не произведено ни одного платежа.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (20.11.2023, 25.10.2024 и 10.02.2025) о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не оплачены.

На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Инж-Строй» задолженность по договору в размере 556800 руб., неустойку в размере 225504 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20646 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИнжСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 ГК РФ установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Судом установлено, что 01.04.2020 года между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «ИнжСтрой» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Настоящий договор вступает а силу с момента подписания акта приема-передачи автотранспортного средства и действует до 31.12.2020 (п.6.1 договора).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство <...>, дата выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Стоимость аренды по настоящему договору составляет 25000,00 руб. в месяц (п.3.2 договора).

Из акта приема передачи транспортного средства к договору аренды от 01.04.2020 следует, что арендодатель ФИО3 передал арендатору ООО ИнжСтрой» в лице генерального директора ФИО1 транспортное средство - <...>, дата выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

01.04.2022 между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «ИнжСтрой» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи автотранспортного средства и действует до 28.02.2023 (п.6.1 договора).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство <...>, дата выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Стоимость аренды по настоящему договору составляет 11500,00 руб. в месяц (п.3.2 договора).

Из акта приема передачи транспортного средства к договору аренды от 01.04.2022 следует, что арендодатель ФИО3 передал арендатору ООО «ИнжСтрой» в лице генерального директора ФИО1 транспортное средство - <...>, дата выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Арендатор в лице генерального директора ООО «ИнжСтрой» ФИО1 со всеми вышеуказанными документами был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в договорах аренды.

Как следует из представленного в материалы дела акта возврата автотранспортного средства к договору аренды № от 01.04.2022 транспортное средство - <...>, дата выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № возвращен ФИО3 31.03.2022.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, с 01.04.2020 года ООО «ИнжСтрой» свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного транспортного средства не исполняет.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

20.11.2023, 25.10.2024 ФИО3 направил в адрес ООО «ИнжСтрой» претензии о необходимости погашения задолженности, на что 02.11.2024 ООО «ИнжСтрой» представил ответ, согласно которому по состоянию на 01.11.2024 задолженность перед ФИО3 по договору аренды автотранспортного средства без экипажа составляет 556800 руб. Указанная задолженность будет погашена в срок до 30.04.2025 равными частями по 92800 руб. в месяц.

Как указывает истец, ответчик так и не исполнил свои обязательства по оплате аренды автотранспортного средства без экипажа, на что в адрес ответчика 10.02.2025 им была направлена претензия с предложением в рок до 10.03.2025 погасить в полном порядке долг по арендной плате.

В установленный срок задолженность ООО «ИнжСтрой» не погашена.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии со стороны «ИнжСтрой» неисполненного денежного обязательства по оплате аренды автомобиля в размере 556800 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании предусмотренной договорами неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является обеспечением исполнения обязательств и, как установлено судом, предусмотрена распиской ФИО2 о погашении задолженности в размере 120000 рублей в срок до 29.06.2019 года и начислении в противном случае пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал истец, размер неустойки за период с 31.01.2024 по 11.03.2025 составляет 225504 рублей согласно следующего расчета: 556800 руб. х 0,1% х 405 дней= 225504 рублей.

Данный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным.

Анализируя доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, по мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

В данном случае суд принимает во внимание, что до настоящего времени задолженность по арендной плате истцу не выплачена, а потому с учетом соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки до 70000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на представителя.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 20646 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 10.04.2025, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнжСтрой» (ИНН <...>) в пользу ФИО3, дата рождения (паспорт гражданина РФ <...>) задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортного средства без экипажа № от 01.04.2020 и № от 01.04.2022 года в размере 556800 рублей; неустойку в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20646 руб., а всего 647446 (шестьсот сорок семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2025 года.

Председательствующий –