Дело № 2-1110/2025 23RS0036-01-2025-000050-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 мая 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.
при секретаре Амбарцумян Р.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование", ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО "Совкомбанк Страхование", ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "CHERY TIGGO 8 PRO МАХ», без государственного регистрационного знака, VIN xTVo №. Между истцом и АО "Совкомбанк Страхование", заключен договор добровольного страхования КАСКО) - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае, случай признан страховым и выдано направление на СТОА к ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ» сдан в ремонт на СТОА к ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, с пробегом 441 км. Истец неоднократно посещал СТОА во время ремонта, где видел, что автомобиль стоит в малярном цеху открытым, т.е. без двери и не закрыт пленками, в итоге вся пыль, грязь, попадали в салон. Салон завален запчастями самого ТС. ИП ФИО2 известил истца о готовности транспортного средства после ремонта. Истец уведомил АО "Совкомбанк Страхование", ИП ФИО2 о том, что приедет забирать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал забирать автомобиль после ремонта. Прием автомобиля из СТОА проводился при эксперте ООО «СЭИЛ» - ФИО3, эксперта АО «Совкомбанк Страхование», представителя ИП ФИО2 - директора сервиса Дениса, потребителе ФИО1 и его представителе по доверенности ФИО4 При осмотре ТС были выявлены множественные недостатки ремонта, а также появление новых повреждений, которые произошли в результате ремонтных работ у ИП ФИО2 Акт осмотра составлен экспертом АО «Совкомбанк Страхование» и экспертом ООО «СЭИЛ». В результате чего, ФИО1 отказался от приема транспортного средства, для предоставления возможности устранения выявленных недостатков, что отражено им и в акте об оказании услуг ИПч0018463 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил досудебную претензию с требованием забрать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответ на досудебную претензию ИП ФИО2, в котором говорится о том, что от АО «Совкомбанк Страхование» не поступало сведений об отказе в устранение дефектов, поэтому, забрать автомобиль не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ поданы претензии в АО «СовкомбанкСтрахование» и ИП ФИО2 об устранении недостатков при ремонте транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ просит предоставить автомобиль на СТОА. СТО сообщает о готовности исправить недостатки ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщило в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все недостатки и повреждения автомобиля устранены, с требованием забрать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомил стороны о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 состоится приемка автомобиля из ремонта, а в случае обнаружения недостатков - экспертиза стоимости устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, с участием экспертов всех сторон. При осмотре выявлены множественные недостатки, которые отражены в акте об оказании услуг ИПч0018463 от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряде № ИПч0018463 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль с СТО А, с пробегом 522 км. За время ремонта транспортного средства ИП ФИО2 эксплуатировался автомобиль истца без его согласия, за время пребывания автомобиля на СТОА ТС проехало, согласно одометру, 81 км. Данное обстоятельство замечено истцом при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент пробег ТС составлял 521 км, что также отражено в акте, составленном ООО «СЭИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о недопущение эксплуатации ТС отражено и в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СЭИЛ» стоимость восстановительного ремонта составляет 614 000 (шестьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчикам, с требованием возместить убытки в размере 614 000 рублей, возместить стоимость заключения в размере 13 000 рублей и выплатить неустойку в размере 3% на момент исполнения требования. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщил, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, качество ремонта соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям технологии производителя, имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» сообщил, что для диагностики повреждений необходимо обратиться на СТОА. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 614 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 94 240 рублей, штраф в размере 50%, сумму в размере 13 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг оценщика, сумму в размере 589,69 рублей, в счет возмещения оплаты почтовых услуг, сумму в размере 711,54 рублей, в счет возмещения оплаты телеграфных услуг.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» и представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "CHERY TIGGO 8 PRO МАХ», без государственного регистрационного знака, VIN xTVo №.
Между истцом и АО "Совкомбанк Страхование", заключен договор добровольного страхования КАСКО) - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае, случай признан страховым и выдано направление на СТОА к ИП ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ» сдан в ремонт на СТОА к ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, с пробегом 441 км.
Истец неоднократно посещал СТОА во время ремонта, где видел, что автомобиль стоит в малярном цеху открытым, т.е. без двери и не закрыт пленками, в итоге вся пыль, грязь попадали в салон.
Салон завален запчастями самого ТС. ИП ФИО2 известил истца о готовности транспортного средства после ремонта. Истец уведомил АО "Совкомбанк Страхование", ИП ФИО2 о том, что приедет забирать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал забирать автомобиль после ремонта.
Прием автомобиля из СТОА проводился при эксперте ООО «СЭИЛ» - ФИО3, эксперта АО «Совкомбанк Страхование», представителя ИП ФИО2 - директора сервиса Дениса, потребителе ФИО1 и его представителе по доверенности ФИО4 При осмотре ТС были выявлены множественные недостатки ремонта, а также появление новых повреждений, которые произошли в результате ремонтных работ у ИП ФИО2
Акт осмотра составлен экспертом АО «Совкомбанк Страхование» и экспертом ООО «СЭИЛ».
В результате чего, ФИО1 отказался от приема транспортного средства, для предоставления возможности устранения выявленных недостатков, что отражено им и в акте об оказании услуг ИПч0018463 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил досудебную претензию с требованием забрать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответ на досудебную претензию ИП ФИО2, в котором говорится о том, что от АО «Совкомбанк Страхование» не поступало сведений об отказе в устранение дефектов, поэтому, забрать автомобиль не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ поданы претензии в АО «СовкомбанкСтрахование» и ИП ФИО2 об устранении недостатков при ремонте транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ просит предоставить автомобиль на СТОА. СТО сообщает о готовности исправить недостатки ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщило в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все недостатки и повреждения автомобиля устранены, с требованием забрать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомил стороны о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 состоится приемка автомобиля из ремонта, а в случае обнаружения недостатков - экспертиза стоимости устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, с участием экспертов всех сторон.
При осмотре выявлены множественные недостатки, которые отражены в акте об оказании услуг ИПч0018463 от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-наряде № ИПч0018463 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль с СТО А, с пробегом 522 км.
За время ремонта транспортного средства ИП ФИО2 эксплуатировался автомобиль истца без его согласия, за время пребывания автомобиля на СТОА ТС проехало, согласно одометру, 81 км.
Данное обстоятельство замечено истцом при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент пробег ТС составлял 521 км, что также отражено в акте, составленном ООО «СЭИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о недопущение эксплуатации ТС отражено и в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СЭИЛ» стоимость восстановительного ремонта составляет 614 000 (шестьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчикам, с требованием возместить убытки в размере 614 000 рублей, возместить стоимость заключения в размере 13 000 рублей и выплатить неустойку в размере 3% на момент исполнения требования.
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщил, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, качество ремонта соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям технологии производителя, имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер.
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СовкомбанкСтрахование» сообщил, что для диагностики повреждений необходимо обратиться на СТОА.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает в автосалоне и ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО1, который хотел узнать какие условия гарантийного ремонта. При разговоре ФИО1 уточнил, что пробег у его автомобиля составляет 500 000 км.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу - гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового зозмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения поименованы в ст. 964 ГК РФ, к которым относятся воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Так же, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика – страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик не смог осуществить ремонт на СТОА.
В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах : определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно обзору судебной практики Верхового суда Российской Федерации № от 2018 года страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона №, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
В соответствии с п.2. ст. 9 Закона N 4015-1 установлено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лица либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Таким образом, некачественное исполнение страховой организацией обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность требовать возмещения убытков.
Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ)
При ремонте транспортного средства были повреждены детали, которые не относились к страховому случаю.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ООО «СЭИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта истца ТС «CHERY TIGGO 8 PRO МАХ» составляет 614 000 руб. Стоимость независимой оценки составила 13000 руб., что подтверждается квитанцией.
Суд полагает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, при этом исходит из того, что оценка выполнена квалифицированными специалистами, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
В связи с нарушением прав потребителя добровольно исполнить требования потребителя, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Стоимость полиса КАСКО составляет 94 240 рублей.
Автомобиль получен ДД.ММ.ГГГГ без устранения дефектов.
Расчет неустойки: 94 230 рублей * 3% = 2 826,90 рублей в день.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 дня 74 дней * 2826,90 рублей = 209 190,6 рублей
Однако, сумма неустойки не может превышать сумму полиса КАСКО, в связи с этим, неустойка составляет сумму в размере 94 240 рублей.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 30 000 рублей и сумму штраф также в размере 30 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, судебные расходы по независимой технической экспертизы 13 000 руб., услуги телеграфных переговоров 711, 54 руб., почтовые услуги 589, 69 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование", ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с АО "Совкомбанк Страхование", ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 614 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг оценщика, сумму в размере 13 000 рублей, в счет возмещения оплаты почтовых услуг сумму в размере 589,69 рублей, сумму в счет возмещения оплаты телеграфных услуг в размере 711,54 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.