УИД 37RS0007-01-2023-001573-16
Дело № 2а-1378/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,
при секретаре Коноваловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1378/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городская касса» обратилось в суд с иском судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства. В обоснование иска указывает, что 11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16 сентября 2022 года в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 11 сентября 2017 года по делу № 2-1070/2017 о взыскании задолженности в размере 11220 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен. Запросы и жалобы взыскателя о возврате исполнительного документа оставлены судебным приставом-исполнителем без ответа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО1 направить в адрес ООО «Городская касса» исполнительный документ; взыскать с УФССП России по Ивановской области расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
Определением суда от 6 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 июня 2023 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3
Представитель административного истца ООО «Городская касса» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 21 июня 2023 года исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с банкротством должника - физического лица, исполнительный документ направлен финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 и получен ею. 26 января 2023 года поступило ходатайство взыскателя о возврате исполнительного документа, в тот же день оно было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства и направлено взыскателю.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что являлась финансовым управляющим имущества должника ФИО2 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 июня 2021 года (полный текст изготовлен 28 июня 2021 года) по делу № А17-4442/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Все объявления о банкротстве были своевременно опубликованы. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 1 марта 2022 года по делу № А17-4442/2021 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а не возбуждать его и оканчивать на основании ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что нарушение судебного пристава-исполнителя выражается лишь в том, что она не направила взыскателю копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, при этом существенного нарушения прав взыскателя не имеется, так как должник ФИО2 освобождена от исполнения обязательств перед кредитором.
Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд установил, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2021 года по делу № А17-4442/2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 июня 2021 года по делу № А17-4442/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 1 марта 2022 года по делу № А17-4442/2021 по делу завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, полномочия финансового управляющего прекращены.
16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 11 сентября 2017 года по делу № 2-1070/2017, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Городская касса» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9945,50 рублей.
11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что должник признан банкротом. Акт о передаче исполнительных документов и судебный приказ направлены финансовому управляющему ФИО3
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении производства.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснено, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
При этом в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве указано, что в соответствии с этой нормой исполнительное производство не оканчивается по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Учитывая, что обязательство ФИО2 по выплате ООО «Городская касса» задолженности по договору займа от 10 января 2015 года возникло до даты принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании банкротом ФИО2 (24 мая 2021 года), то в силу ст.5 Закона о банкротстве, это обязательство не относится к категории текущих платежей.
Следовательно, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае имелись основания, предусмотренные п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, поскольку исполнительное производство было все-таки возбуждено, то судебный пристав-исполнитель при получении сведений о признании должника банкротом обоснованно окончила исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из положений ч.9 ст.226, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Вопреки доводам административного истца копия постановления об окончании исполнительного производства от 11 октября 2022 года направлена в адрес взыскателя ООО «Городская касса» простым почтовым отправлением 13 октября 2022 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Корреспонденция принята оператором почты 13 октября 2022 года. Направление копии постановления простой почтовой корреспонденцией соответствует положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа, суд находит несостоятельными.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26 января 2023 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Городская касса» от 26 января 2023 года о возвращении исполнительного документа. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 26 января 2023 года через систему электронного документооборота, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26 января 2023 года, скриншотом программы АИС ФССП.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена совокупность обстоятельств, которая в силу положений ст.227 КАС РФ необходима для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
Не направление взыскателю исполнительного документа не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку принудительное исполнение требований исполнительного документа невозможно ввиду завершения процедуры банкротства в отношении должника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Городская касса» удовлетворению не подлежат.
Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований административного истца отказано, то отсутствует основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Чистякова Н.В.
Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.