дело №2- 1012/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи - Бокадоровой Е.А.,
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 15.05.2024 года между АО «МАКС» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛАДА НИВА (ВАЗ 2121) государственный регистрационный номер №. Так, 05.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА НИВА (ВАЗ 2121) государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА НИВА (ВАЗ 2121) государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер №. Согласно полису ОСАГО ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный автомобилю РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер № составил 78 628 руб. Страховщик ООО «МАКС» исполнил свои обязанности по договору ОСАГО и возместил убытки, причиненные вследствие страхового случая, в полном объеме. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «МАКС», в порядке возмещения ущерба в порядке регресса, сумму 78 628 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., а всего 82 628 руб.
Судом, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5 – собственник автомобиля ЛАДА НИВА (ВАЗ 2121) государственный регистрационный номер №.
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Ранее в суде, ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль ЛАДА НИВА (ВАЗ 2121) государственный регистрационный номер № принадлежал ему с 15.05.2024 года и был продан им ФИО5 на основании договора купли-продажи от 03.10.2024 года. Кроме того, ФИО5 была включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к нему отказать.
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как установлено судом, 05.10.2024 года в 19 час. 30 мин возле <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА НИВА (ВАЗ 2121) государственный регистрационный номер № допустил наезд на припаркованные транспортные средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО4, ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный номер №, РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер №, РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер №, причинив им механические повреждения.
Водитель ФИО2 после совершения административного правонарушения с места происшествия скрылся.
В результате ДТП автомобилю марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего левого крыла, левой фары, передней левой двери, левого порога, капота, двух зеркал, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2024 года.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 05.10.2024 года, был осмотрен автомобиль ЛАДА НИВА (ВАЗ 2121) государственный регистрационный номер №, принадлежащий согласно договору купли-продажи от 03.10.2024 года ФИО5 При осмотре обнаружены внешние повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднее правое колесо, решетка радиатора.
Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № ЖО г.Курска от 11.10.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, при вышеуказанных обстоятельствах.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину признал и пояснил, что оставил место ДТП, поскольку, испугался сложившейся ситуации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказана.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, а также сведениям ГИБДД, транспортное средство ЛАДА НИВА (ВАЗ 2121) государственный регистрационный номер № было зарегистрировано за ФИО3 с 15.05.2024 года. На основании договора купли-продажи от 03.10.2024 года автомобиль был продан ФИО5
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № 16.05.2024 года в АО «МАКС». ФИО5 была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ЛАДА НИВА (ВАЗ 2121) государственный регистрационный номер №
Как следует из полиса ОСАГО в отношении автомобиля ЛАДА НИВА (ВАЗ 2121) государственный регистрационный номер №, водитель ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, что подтверждается сведениями ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на основании полиса ОСАГО в САО «ВСК».
В связи с дорожно-транспортным происшествием, собственник автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер № ФИО4 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению от 18.10.2024 года №, составленному ООО «АВС экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 99 500 руб.
На основании Соглашения от 22.10.2024 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО4, последней была выплачена сумма ущерба 78 628 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2024 года.
В свою очередь АО «МАКС» выплатило САО «ВСК» в связи с указанным страховым случаем 78 628 руб.
Учитывая изложенное, суд считает, что собственником автомобиля на момент совершения ДТП, являлась ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от 03.10.2024 года, также она была включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, его гражданская ответственность водителя на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ущерб имуществу ФИО4 причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, который не имел права управления и гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована, в соответствии с законом об ОСАГО, а также виновные действия ответчика ФИО5, передавшей транспортное средство, в отсутствие права управления транспортными средствами и полиса ОСАГО ФИО2, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля ЛАДА НИВА (ВАЗ 2121) государственный регистрационный номер № - ФИО5 Данных, что право владения источником повышенной опасности было передано ФИО5 ФИО2 в установленном законом порядке, а также о незаконном завладении ФИО2 указанным транспортным средством в суде не установлено и сторонами по делу не заявлялось.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 15, п. 1 ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у истца, возместившего причиненный ответчиком вред, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО5
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика, суммы страхового возмещения в размере 78 628 руб.
На основании изложенного, суд считает исковые требования АО «МАКС» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба с ФИО5 и отказу в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО2
Руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования АО «МАКС», то считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке возмещения ущерба в порядке регресса сумму 78 628 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., а всего 82 628 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12.12.2024 года
Судья: Е.А.Бокадорова.