Дело №

2-324/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000332-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Масловой Я.М., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по заявлению

АО "ГСК "Югория" об отмене финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что при принятии оспариваемого решения превышен лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, необоснованно взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, потребителем не предоставлены доказательства расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости. Кроме того, заявлены доводы о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении заявления в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральному закону от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд признает, что заявителем не пропущен срок оспаривания решения финансового уполномоченного, так оспариваемое решение постановлено 6 мая 2025 г., вступило в законную силу 22.05.2025 г., заявление страховщиком в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кузовной центр», расположенную по адресу: <адрес> Б, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80400180779936) заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованиями выдачи направления на СТОА, выплаты величины УТС, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила ФИО1 о необходимости обращение по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от СТОА ООО «Кузовной центр» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация почтовым переводом осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация почтовым переводом осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация почтовым переводом осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 62041 рубль, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13 % (далее - НДФЛ) в размере 9270 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация почтовым переводом осуществила ФИО1 выплату величины УТС в размере 32 550 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков, величины УТС, неустойки, финансовой санкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация почтовым переводом осуществила доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация почтовым переводом осуществила ФИО1 выплату финансовой санкции в размере 2800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что финансовой организацией был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом.

В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данный вывод оспариваемого решения является обоснованным, так как страховщиком не выполнено обязательство по ремонту транспортного средства ФИО1, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта. Суд отвергает доводы заявления о том, что превышен лимит ответственности страховщика, так как страховщиком не исполнены установленные законом обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО1

В связи с изложенным финансовым уполномоченным с финансовой организации в пользу ФИО1 обоснованно взысканы убытки в размере 256200 рублей (496 500 рублей 00 копеек - 240 300 рублей 00 копеек).

Поскольку ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, финансовая организация перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 159900 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) от суммы 159900 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60762 рубля 00 копеек (159 900 рублей 00 копеек х 38 дней х 1 %).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, финансовая организация перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 17 900 рублей.

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) от суммы 17 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 771 рубль 00 копеек (17 900 рублей 00 копеек х 49 дней х 1 %).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, финансовая организация перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 62 500 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (730 дней) от суммы 62 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 456 250 рублей 00 копеек (62 500 рублей 00 копеек х 730 дней х 1 %).

Поскольку ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате величины УТС ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, финансовая организация перечислила в пользу ФИО1 величину УТС в размере 32550 рублей 00 копеек.

Общая сумма неустойки верно рассчитана при принятии решения в сумме 525 783 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила в пользу ФИО1 неустойку исходя из суммы 71311 рублей 00 копеек (за вычетом 13% НДФЛ).

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер определенной финансовым уполномоченным неустойки в размере 400000 руб. является чрезмерной мерой ответственности АО «Группа страховых компаний «Югория» по своим обязательствам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что размер определенной финансовым уполномоченным неустойки в п. 2 решения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО может быть уменьшен с 325889 рублей до 200000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

По разъяснениям, изложенным в п. п. 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что не ФИО1 нарушила права заявителя, а наоборот, страховая компания нарушила ее права, не выплатив ей в установленный законом срок сумму страхового возмещения.

Нарушенные права ФИО1 были восстановлены названным решением финансового уполномоченного. В настоящем гражданском деле, страховая компания, нарушившая права ФИО1, предъявила иск об уменьшении своей ответственности, в том числе в виде неустойки, следовательно, в данном случае нельзя рассматривать частичное снижение неустойки, как частичное удовлетворение заявления, дающее основание для взыскания в пользу страховой компании расходов по оплате государственной пошлины.

В данном случае, фактически, решение суда состоялось в пользу ФИО1 поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не отменено, лишь уменьшен размер штрафной санкции.

На основании изложенного, оснований для распределения судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении АО "ГСК "Югория" в пункте 2 в части определения размера неустойки, взысканной в пользу ФИО1, снизив размер взысканной неустойки с 325889 рублей до 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

.

.

.

председательствующий

В.Р. Мустафин

.

.