УИД 54RS0№-91

Судья: Дульзон Е.И. Дело №

Докладчик: Васильева Н.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Васильевой Н.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «АБС» о признании кредитного договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «МТС-Банк», ООО «АБС» о признании кредитного договора незаключенным, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон поступил звонок от молодого человека с использованием абонентского номера +№. Молодой человек представился сотрудником Центрального банка России и предложил работу с клиентами в системе онлайн. Для начала осуществления трудовой деятельности необходимо было внести первоначальный взнос. У нее данной денежной суммы не было в наличии, и молодой человек предложил оформить кредит. На абонентский №, принадлежащий истцу, было направлено смс с кодом. После подтверждения кода из смс автоматически осуществилось подписание кредитного договора. Истец не сомневалась, что молодой человек является сотрудником банка, выполнила все указания и данными действиями оформила на себя кредитное обязательство в ПАО «МТС-Банк» в сумме 362260 рублей. В дополнение к кредитному договору на нее были оформлены полисы страхования жизни и здоровья № и №. ДД.ММ.ГГГГ истец поняла, что в отношении нее произведены мошеннические действия, и обратилась в банк для блокировки банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление старшим следователем СО Отделения МВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств неустановленным лицом и принятии его к производству №. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «МТС-Банк» с просьбой аннулировать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, денежные средства не получала, с сотрудниками банковской организации не разговаривала, не имела намерения оформлять кредитный договор. Таким образом, при заключении спорного кредитного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку она не направляла заявку, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства ей по оспариваемому договору не предоставлялись. При этом ПАО «МТС-Банк» не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности ее согласия на обработку персональных данных, не предприняло никаких мер к проверке информации при заключении кредитного договора на сумму 362260 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит признать незаключенным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МТС-Банк» на сумму 362260 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «АБС» о признании кредитного договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что принятое судом решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, спор по существу разрешен неверно.

Повторяя доводы искового заявления, представитель истца считает, что при заключении оспариваемого кредитного договора у истца отсутствовало волеизъявление. Представитель истца указывает, что со стороны ответчика ПАО «МТС-Банк» было допущено нарушение положений п. 2 ст. 434, ст. 820 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», поскольку ответчик не удостоверился в действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации при заключении договора потребительского кредита.

На основании изложенного, представитель истца полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам и не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого ПАО «МТС-Банк» обязалось выдать ФИО1 сумму кредита в размере 362260 рублей под 10,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в сумме 7787 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 7727,22 руб.

Согласно Индивидуальным условиям указанного кредитного договора, подписав настоящие Индивидуальные условия, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с ними, а также с Общими условиями комплексного обслуживания и всеми приложениями к ним, а также Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «АБС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, переданы ООО «АБС».

Из справки ПАО «МТС-Банк» о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что заключение ФИО1 кредитного договора было произведено путем подписания ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ № аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона ФИО1 +№ был направлен код аналога собственноручной подписи заемщика: №, в ответ был получен код собственноручной подписи заемщика: №

Принадлежность ФИО1 номера мобильного телефона +№ последней не оспаривается.

Факт получения на указанный номер мобильного телефона кода для заключения кредитного договора, его подтверждения ФИО1 подтвердила, описав данные обстоятельства в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала необходимые документы для получения потребительского кредита в ПАО «МТС-Банк», посредством кода, который ею был получен и использован, без его использования заключение кредитного договора было бы невозможным, и учел, что истец не отрицала, что кредитный договор заключила для внесения первоначального взноса для осуществления трудовой деятельности. При этом суд руководствовался положениями статей 154,160,422, 432, 434, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда о заключенности и действительности кредитного договора не противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (№ утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены на счет ответчика в результате ее действий, которые выразились в введении получаемых паролей в смс-сообщении на номер телефона, принадлежащий истцу, что привело к получению кредита.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Согласно Справки от №. от истца поступило заявление № от №. на заключение Договора комплексного обслуживания, а также заявление на предоставление кредита и согласие на страхование. № на номер мобильного телефона № направлено смс-сообщение с аналогом собственноручной подписи – код №. с номера телефона № код направлен в ответ (л.д№).

Таким образом, кредитный договор был заключен в электронном виде посредством подписания аналогом собственноручной подписи – введением кода, направленного на мобильный номер истца.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом. Также истец подтвердила, что номер мобильного телефона №, на которые банком направлялся код, принадлежит именно ей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена какая-либо недобросовестность при оформлении такого кредитного договора.

Кредитный договор заключен в дневное время, оснований проводить какие-то дополнительные проверки, у Банка не имелось.

Истец, обосновывая требования, по сути противоречит сама себе: так, истец указывает, что оформила кредит для осуществления трудовой деятельности, и в то же время утверждает, что не имела намерения оформлять кредитный договор.

Судебная коллегия полагает, что воля истца была направлена именно на заключение кредитного договора и получение денежных средств, однако то обстоятельство, что неустановленное лицо, которому были переведены кредитные денежные средства, не исполнил устной договоренности между ним и истцом, не может свидетельствовать о незаключенности кредитного договора. Более того, истцом не представлено доказательств того, что указанный договор истец заключила под влиянием, оказываемом сотрудников ответчика (банка).

Совокупность фактических обстоятельств, которые подтверждается представленными в дело доказательствами (получение сообщений истцом на свой телефон, введение их в ответном сообщении самим истцом, перечисление денежных средств третьему лицу), а также пояснения истца в исковом заявлении о том, что истец согласилась оформить кредит для осуществления трудовой деятельности, соответствуют положениям ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

Оспариваемый договор по содержанию соответствует установленным требованиям закона, потому доводы истца о том, что денежными средствами, предоставленными банком, истец не пользовалась, не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным.

Доказательств неправомерности действий банка, получившего согласие и надлежащее подтверждение от истца о совершении указанной операции, не имеется. При этом в материалах дела не имеется сведений, указывающих на подозрительность совершенных истцом операций, которые требовали бы принятия банком повышенных мер предосторожности.

Банк правомерно исходил при заключении кредитного договора из добросовестности и соответствующего поведения истца, отвечающего за сохранность своих данных.

У банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении кредита по заявлению, поступившему от имени истца с использованием всех необходимых средств идентификации.

Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении договора, выяснить характер договора, и действительную правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, не имелось.

Истец не лишена возможности обратиться с иском о взыскании денежных средств к третьим лицам, которым были перечислены кредитные денежные средства.

Таким образом, вопреки мнению истца, кредитный договор был заключен, и истцом были получены денежные средства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт заключения между сторонами кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключала кредитный договор и не получала денежных средств, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела, денежные средства были фактически перечислены на счет истца, к которому истец имела доступ. То обстоятельство, что в последующем истец перечислила эти деньги неустановленным лицам, не свидетельствует о том, что Банк не исполнил свое обязательство по предоставлению истцу денежных средств.

Сами по себе мотивы, которыми руководствовалась истец, перечисляя денежные средства, не имеют правового значения, поскольку это обстоятельство не изменяет каких-либо прав и обязанностей по заключенному кредитному договору между истцом и ответчиком.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления достоверно усматривается, что истцом лично были совершены осознанные действия, прямо свидетельствующие о намерении заключить договор с Банком.

Вопреки доводам апеллянта, паспортные данные, введенные при направлении заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета (л.д№), в согласии (л.д№) принадлежат истцу (л.д.№) и соответствуют данным, содержащихся в действующем паспорте истца.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи