Решение по делу № 2-2606/2023 от 05.09.2023

Гражданское дело № 2-2606/2023

УИД 68RS0001-01-2021-001293-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая фирма «Нерис» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №60829 от 01.03.2013 в размере 10 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – часть задолженности по основному договору; 5 000 руб. – часть задолженности по графику за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указав, что 01.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №60829.

Согласно условиям договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 21 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,45% с условием ежемесячного погашения кредита частями, до сроком возврата займа 01.03.2018.

24.11.2017 ОАО «Сбербанк России» заключил договор цессии №ПЦП7-2, согласно которому ООО ЮФ «Нерис» перешло право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

02.06.2017 ФИО2 умерла.

Поскольку на момент смерти должника задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд к наследникам должника.

Определением суда в качестве ответчика привлечена наследница ФИО2 - ФИО1

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК КАРДИФ».

Представитель истца ООО «Нерис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №60829.

Согласно условиям договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 21 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,45% с условием ежемесячного погашения кредита частями, со сроком возврата займа 01.03.2018.

02.06.2017 ФИО2 умерла.

На момент смерти должника задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме, и составила 10 000 руб., из которых: 5 000 руб. – часть задолженности по основному долгу, 5 000 руб. – часть задолженности по процентам по графику за пользование денежными средствами.

Из сообщения нотариуса Тамбовской областной нотариальной палаты г.Тамбова Тамбовской области ФИО3 следует, что после смерти ФИО2, умершей 02.06.2017 заведено наследственное дело, наследником по закону является дочь ФИО1, которой 30.11.2017 подано заявление о принятии наследства по всем основаниям и 23.01.2018 получившей свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник принявший наследство, в данном случае ФИО1, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

В соответствии с п.61 указанного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО2, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что ФИО1 в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя.

Факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В соответствии с п.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора в рамках оказания банковских услуг, при предоставлении клиенту банка кредита, ПАО «Сбербанк России» также были предложены дополнительные услуги в частности участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

В случае согласия клиента Страхователя на участие в Программе страхования, клиент – Заемщик (ФИО2) подает соответствующее заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» непосредственно Страхователю (ПАО «Сбербанк России»).

В своем заявлении ФИО2 согласилась выступать застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Сторонами договора является ПАО «Сбербанк России» (Страхователь) и ООО «СК Кардиф» (Страховщик), заключившие договор страхования в порядке, предусмотренном п.1 ст.927 ГК РФ.

Порядок заключении договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления Страховщиком страховых выплат, регулируются Соглашением №256 от 31.08.2009 г., заключенным между Страховщиком (ООО «СК Кардиф» и ПАО «Сбербанк России».

Согласно условиям страхования страхователем и выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства и Правилами страхования обязанность по предоставлению документов лежит на Страхователе и выгодоприобретателе, которым является Банк.

Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору №7 указано, что правопреемники застрахованного лица, были праве уведомить Страховщика о наступлении страхового случая, т.е. вправе сами надлежаще исполнить обязанность по предоставлению необходимого пакета документа. Перечень документов необходимых для получения страховой выплаты указан п.6.3.1 Правил.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ФИО2 по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превысил размер страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец как единственный Выгодоприобретатель предпринимал какие-либо действия по получению страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» устранилось от получения страховой выплаты, возложив на ответчика бремя предоставления доказательств, которое он нести не должен.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, извещенный о наступлении страхового случая, имел возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принял надлежащих мер по взысканию страхового возмещения, в связи с чем, неблагоприятные последствия не совершения выгодоприобретателем предусмотренных договором страхования действий, не могут быть возложены на ФИО1 - как наследника заемщика ФИО2, а потому надлежащих доказательств того, что права истца нарушены ответчиком, в материалах дела не усматриваются.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременной или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного ; предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При наличии действующего договора страхования заемщика (с учетом достаточности страхового возмещения на дату смерти заемщика) его наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку, являясь единственным Выгодоприобретателем по договору страхования, истец, по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, и ФИО1 вправе была рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Поскольку требования о признании смерти ФИО2 страховым случаем в ходе судебного разбирательства не заявлялись и не рассматривались, то настоящее решение не является препятствием для решения вопроса о получении ПАО Сбербанк страховой выплаты со страховой компании в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Юридическая фирма «Нерис» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №60829 от 01.03.2013 в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья Н.Р.Белова