Дело № 2-2728/2025
УИД 76RS0013-02-2024-0012766-66
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Косенковой О.В.,
при секретаре Калятиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 23 сентября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (далее ООО «ЕУК») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика материальный ущерб от затопления квартиры в размере 149 543 рублей, ущерба имуществу, находящемуся в квартире на момент затопления в размере 46 590 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> Обслуживающей организацией дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ООО «ЕУК». 28.12.2024 в результате срыва крана, установленного на общедомовой системе отопления, произошло затопление почти всей трехкомнатной квартиры истца. Данный кран был принесен и установлен на общедомовую систему отопления с частичной ее заменой в сентябре-октябре 2022 года работниками ООО «ЕУК» по заявлению собственника <адрес>. В результате этого затопления квартира истца приведена в непригодное для комфортного проживания состояние. 28.12.2024 истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу обслуживающую дом. Не дождавшись прихода представителей ООО «ЕУК» 06.01.2025 истец написала заявление в адрес ответчика о вызове комиссии для составления акта об обследовании жилого помещения комиссией. Комиссией акт был составлен в отсутствие истца, и истец свои замечания указала на оборотной стороне акта только на следующий день. Для определения реальной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире, а также величины ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась к оценщику. Согласно отчету ФИО10 №№ от 25.01.2025 величина ущерба квартире истца составила 149 543 рублей, величина ущерба имуществу истца, находящемуся в квартире в момент затопления составила, согласно отчету ФИО11 №№ от 25.01.2025 46 590 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворять требования, изложенные в досудебной претензии. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика ООО «Единая Управляющая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ООО «ЕУК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственниками выбран непосредственный способ управления домом. С ООО «ЕУК» заключен договор обслуживания, а не управления. Сумму ущерба, заявленную стороной истца, не оспаривал.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 01.04.2008 (л.д.24).
Протоколом №№ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования, выбран способ управления домом – непосредственное управление ( л.д.123-131).
Согласно договору на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №<адрес> от 01 августа 2020 года, ООО «ЕУК» обеспечивает содержание общего имущества по заявкам собственников/нанимателей МКД и придомовой территории (л.д. 148-154).
Согласно п. 2.3.1 вышеуказанного договора предметом настоящего договора является выполнение ООО «ЕУК» требований – выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по заявкам собственников/нанимателей МКД.
Из п.3.1.1. следует, что ООО «ЕУК» обязуется осуществлять обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в пределах полномочий указанных в договоре по заявкам собственников/нанимателей МКД и в пределах собранных денежных средств.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором ООО «ЕУК» несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством ( п.5.1.1. договора).
28 декабря 2024 года произошло затопление квартиры № <адрес> в результате срыва сливного крана стояка отопления системы отопления.
По данному факту комиссией в составе работников ООО «ЕУК», был составлен акт осмотра жилого помещения от 13.01.2025 по адресу: <адрес> в котором зафиксирован факт залива квартиры истца.
В результате осмотра комиссией установлено следующее:
Двухкомнатная квартира <адрес> находится на 1-ом этаже 2-этажного жилого дома.
От входной двери располагается коридор прямоугольного типа, обои бумажные, ширина 0,5 м, напольное покрытие: линолеум светло-коричневого цвета. При визуальном осмотре намокания не выявлено, в 4-х местах имеет место отслоение обоев от несущих стен в местах стыков. От входа по стене слева входная дверь в санузел, со слов собственника санузел не пострадал, дверная коробка в нижнем основании имеет отслоение облицовочного слоя. По стене справа вход в жилую комнату, стены помещения оклеены бумажными обоями, ширина 0,5 м, по всему периметру комнаты имеются отслоение обоев от несущих стен, потолок оклеен потолочной плиткой, потолок видимых признаков повреждения не имеет, в нижней части стены под окном находится сливной кран, данный канн был сорван, что послужило причиной затопа. У стены находящейся слева от входа в комнату стоит шкаф, за шкафом на стене висит ковер красного цвета, ковер испачкан следами темной жидкости, так же следы жидкости на обоях за ковром. Со слов собственника так же пострадала куртка-дубленка темного цвета, кровать находящаяся в центре комнаты, постельное белье, а также детские книжки в количестве 7 штук.
Собственник с данным актом осмотра не согласился, указав в письменном виде на повреждения, имеющиеся в квартире (л.д.76 оборотная сторона).
Причина: «срыв сливного крана стояка отопления, системы отопления имевшего место 28.12.2024».
Причину затопления и размер ущерба представитель ООО «ЕУК» в судебном заседании не оспаривал. Но полагал, что ООО «ЕУК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
На дату рассмотрения гражданского дела смета или иной расчет ущерба стороной ответчика не представлен.
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлений МКД управляющей организацией возложена на последнюю, которая несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества МКД.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 11(1) Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, устанавливаются Правительством РФ.
В судебном заседании нашло подтверждение того, что причиной затопления квартиры истца послужил срыв сливного крана стояка отопления системы отопления, который является общедомовым имуществом и обслуживается ответчиком, что не оспаривалось последним.
Причина залива установлена из ответов ООО «ЕУК», акта осмотра от 13.01.2025.
В судебном заседании установлено, что ремонтом системы отопления в квартире истца занимался ответчик ООО «ЕУК», что подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13 Непредставление документов истцом по ремонту системы отопления не влечет освобождение ответчика ООО «ЕУК» от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества. Истец в судебном заседании пояснила, что оплачивала ремонт наличными деньгами в руки сантехников, которые выполняли ремонт. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о самовольном переустройстве истцом системы отопления суд не принимает, поскольку данные обстоятельства должны были быть им установлены самостоятельно при подготовке системы отопления к предыдущим отопительным сезонам, однако какие-либо меры ответчиком не применялись. Ссылка на совместный выход с ООО «Рыбинская генерация» в квартиру истца и обнаружение самовольной реконструкции системы отопления не влечет освобождение от ответственности, так как выход состоялся после затопления квартиры истца. Также суд учитывает, что истцом подавалась заявка 16 мая 2023 года о замене радиаторов. Указанная заявка ответчиком не была выполнена. При надлежащем исполнении своих обязанностей, ответчик мог в мае 2023 года установить переустройство системы отопления в квартире истца, если таковое имелось в наличии.
Доводы ООО «ЕУК» об отсутствии вины ответчика в создании аварийной ситуации и причинении ущерба истцу суд не принимает, поскольку не основаны на материалах дела.
Отношения между сторонами по договору на обслуживание общего имущества дома регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям которых исполнитель обязан возместить причинный потребителю ущерб в результате некачественно оказанной услуги.
То обстоятельство, что услуга ответчиком оказывается не по договору управления домом, а по договору на обслуживание и ремонт общего домового имущества, не освобождает ответчика от обязанности оказывать услугу с надлежащим качеством и от ответственности за причинение ущерба. В договоре прямо указано, что цель его заключения – обеспечение содержания общего имущества.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, истец обратилась к ФИО15
Согласно отчету ФИО16 №№ от 25.01.2025 «Об определении права требования возмещения ущерба в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива» право требования возмещения ущерба по состоянию на 28 декабря 2024 года составляет 149 543 рублей.
Согласно отчету ФИО17 №№ от 25.01.2025 «Об определении права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залива» право требования по состоянию на 28 декабря 2024 года составляет 46 590 рублей.
Иного отчета по размеру ущерба стороной ответчика не представлено.
Представленные отчеты являются обоснованными, содержат достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба квартиры истца, имуществу истца, находящегося в квартире на момент затопления, отвечают требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца в результате его залива по вине ответчика предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд взыскивает с ответчика ООО «ЕУК»в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный отделке трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива, по состоянию на 28 декабря 2024 года, в размере 149 543 рублей, материальный ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залива, по состоянию на 28 декабря 2024 года, в размере 46 590 рублей.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства наличия вины ответчика.
Истец просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению суда, отношения, возникшие между истцом и ООО «ЕУК» регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцу услуги по договору обслуживания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, сущность допущенных им нарушений, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «ЕУК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует нарушенным правам истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Единая Управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, подтверждены договором №№ на осуществление оценочной деятельности от 30.12.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 30.12.2024.
Обращение истца к ФИО18 было вызвано определением размера ущерба, причиненного стороной ответчика имуществу истца. Расходы понесены до обращения в суд, в связи с чем, стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и полежит возмещения по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то в этом случае размер штрафа будет составлять 108 066 рублей ((149 543+46 590+20 000) /2).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ путем начисления их на сумму 396 674 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Так как истец не платил государственную пошлину при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину от взысканной суммы ущерба, что составит 9 884 рублей (6 884+3 000).
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 по возмещению ущерба во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает ФИО1 передать ООО «ЕУК» после выплаты взысканных денежных сумм поврежденные при заливе жилого помещения диван-книжку 1,2 х 1,8 м и куртку кожаную <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Передача и вывоз (из квартиры) указанных вещей осуществляется силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещение ущерба, причиненного квартире, - 196 133 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф - 108 066,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей, итого 339 199,50 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 339 199,50 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.
Возложить на ФИО1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» после выплаты взысканных денежных сумм поврежденные при заливе жилого помещения диван-книжку 1,2 х 1,8 м и куртку кожаную <данные изъяты> Передача и вывоз (из квартиры) указанных вещей осуществляется силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН №) государственную пошлину в размере 9 884 рублей в доход городского округа город Рыбинск.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Косенкова