Приговор по делу № 1-763/2023 от 10.10.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Пятиевой С.С., с участием государственного обвинителя- Россовой К.И., подсудимого ФИО2, его защитника – Бороева Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело <Номер обезличен> в отношении:

ФИО2, родившегося .... не судимого.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

13.02. 2023 около 21 часов 57 минут ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по постановлению .... от <Дата обезличена> в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу <Дата обезличена>. В соответствии с требованиями ст. 32.7 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанного документа. 11.06.2021 ФИО2 водительское удостоверение сдал на хранение в подразделение ГИБДД, окончание срока лишения специального права 11.12.2022 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым в течении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 11.12.2023.

Несмотря на это будучи подвергнутым наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, ФИО2 13.02.2023 около 21 часов 57 минут являясь водителем автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, управляя данным автомобилем, передвигался по городу Иркутску, и около <адрес обезличен> после чего был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 13.02. 2023 в 21 час 57 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «АКПЭ-01Мета» инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 По результатам данного освидетельствования у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в медицинском учреждении по адресу: <адрес обезличен>, пер. Сударева 6, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в связи с чем, сдал биологический материал. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> у ФИО2 при отборе 13.02.2023 в 00.06 часов биологического материала – мочи, установлен тетрагидроканнабинол (метаболит) обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов, в связи с чем у ФИО2 было установлено состояние опьянения, тем самым водитель ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак, <Номер обезличен> в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания данные подсудимым в ходе дознания оглашены в ходе судебного заседания.

Так, из показаний ФИО2 в рамках дознания следует, что он ранее был подвергнут к административному наказанию по постановлению .... от <Дата обезличена> в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, что 13.02.2023 он следовал в <адрес обезличен>, и услышал требования об остановке транспортного средства и увидел, что следует автомобиль сотрудников ДПС. В связи с чем он припарковал автомобиль на обочине дороги, где к нему подошел сотрудник ДПС, который представился, а также попросил его предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Он передал сотруднику ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства, однако документов, удостоверяющих личность у него при себе не было, поэтому он был доставлен в отдел полиции <Номер обезличен> для установления личности. Находясь в отделе полиции, сотрудник ДПС усмотрел у него признаки опьянения, а именно неустойчивость позы и нарушение речи. В служебном кабинете в отношении него стали составлять административные протоколы, составление административных протоколов производилось под видеофиксацию, о чем его уведомил сотрудник ДПС. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами он сотруднику ДПС не говорил. Проверив его по базе, сотрудником ДПС было установлено, что он лишен права управления транспортным средством. Сотрудником ДПС ему была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса об административном правонарушениях РФ. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он поставил свои подписи. Затем ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. Он согласился пройти освидетельствование на месте и прибор показал «0,000» мг/л, то есть у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. После чего, сотрудники ДПС предложили проехать в медицинское учреждение, на что он согласился, находясь в медицинском учреждении он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение по прибору, где результат у него показал «0,000» мг/л, а после чего он сдал биологический анализ. О результатах биологического анализа узнал от сотрудника полиции. Примерно за <Дата обезличена> он употреблял каннабис .... расположенным около его дома по адресу: <адрес обезличен>

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает свои показаний в полном объеме, указав, что он в настоящий момент считает, что у сотрудника ДПС имелись все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Кроме того, после оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает свои показания в части времени, места, и способа преступления, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Признавая показания подсудимого данных им в ходе дознания, а равно пояснениями в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места и обстоятельств его совершения, направленности умысла, осведомлённость о привлечении к административной ответственности и лишения в связи с этим водительского удостоверение, противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре.

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в суде, а равно при признании своей причастности к совершенному преступлению в рамках дознания, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что подсудимый допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО2 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, данными ими на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <Дата обезличена> часов он заступил на дежурство в составе экипажа позывной «....» до <Дата обезличена>. 13.02.2023 около 21 часов 57 минут он следовал в районе <адрес обезличен>. В это время, он заметил автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который следовал в районе <адрес обезличен>. В целях проверки водителя транспортного средства, он проследовал за данным автомобилем. Автомобиль остановился у обочины дороги. Подойдя к водителю автомобиля, который был в автомобиле один. Он представился и пояснил причину остановки, а именно проверка документов. После чего, попросил предоставить документы водителя остановленного автомобиля, а именно документы на ТС и водительское удостоверение. Водитель мужчина представился ФИО2, предоставил документы на автомобиль. У ФИО2 усматривались признаки опьянения, а именно была неустойчивость позы, а также нарушение речи. Так как у ФИО2 отсутствовали при себе документы удостоверяющие личность, то он был доставлен в отдел полиции. Проверив по базе ФИО2, было установлено, что <Дата обезличена> по постановлению .... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании наличия признаков опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, было принято решение об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством. Он предупредил ФИО2, что будет осуществляться видеозапись, так как понятые отсутствуют. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись.Далее, он разъяснил порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте по алкотектору, и после осуществления выдоха в аппарат алкотектора, результат составил 0,000 мл./литр выдыхаемого воздуха. Данные чека алкотектора были перенесены в акт освидетельствования, в котором ФИО2 поставил свои подписи. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился. В связи с тем, что у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, им ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что ФИО2 согласился. В связи с чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО2 обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит)(л.д.84-85).

Согласно показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него в собственности был автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым ранее управлял ФИО2, также он был вписан в страховой полис. 11.03.2023 он продал вышеуказанный автомобиль. О том, что <Дата обезличена> .... ФИО2 остановили сотрудники ДПС и составили в отношении него административные протоколы, ему стало известно от него спустя несколько дней (л.д.108).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, согласно которому 13.02.2023 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, под управлением ФИО2, с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, который ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, 13.02.2023 в 21 час 57 мин по адресу <адрес обезличен> ФИО2, был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

- чеком алкотектора АКПЭ-01М, согласно которому <Дата обезличена> в 23:04 проведено исследование ФИО2, результат равен 0,000 мг/л (л.д. 6);

- актом <адрес обезличен> от 13<Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в 23 час 04 мин по адресу <адрес обезличен> с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М», заводской номер прибора <Номер обезличен>, у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат показаний прибора 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 7-8);

- протоколом <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 направлен на медицинской освидетельствование (л.д.9);

- актом <Номер обезличен>, согласно которому у ФИО2 в результате исследований обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) (л.д.10);

- протоколом <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 усматривается ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен автомобиль марки Тойота Корона <Номер обезличен> (л.д. 47-50);

- копией постановления .... от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной отвественности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу <Дата обезличена> (л.д. 38-42, 53-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью составления административных материалов в отношении ФИО2 (л.д. 110-118).

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО2 указал, что сведения, изложенные в них, он не оспаривает, а равно не оспаривает и тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи достоверно осведомленным о том, что привлечен к административной ответственности.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО6 в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные свидетели являются прямыми свидетелями управления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. Так, свидетель ФИО9 подробно указал, о наличии обоснованного повода полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, действия свидетеля предложившего подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения носили закономерный, законный и обоснованный характер. Указанные свидетели давали стабильные показания, сомнений в которых у суда не возникло, а также они являются независимыми свидетелями, абсолютно не заинтересованным в исходе дела. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Не оставляет суд без внимания, что составление административных протоколов сотрудникам ДПС проведены в строгом соответствии с приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, а также Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008№ 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Суд с учетом установленных обстоятельств, полагает, что у сотрудников правоохранительных органов были все основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО2 квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ- квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

О прямом умысле на совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, осведомлённого о привлечении его к административной ответственности, и лишенного права управления автомобилем, вместе с тем севшего за руль автомобиля и управлявшего им, в нарушение действующего законодательства в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет регистрацию (л.д. 132-133); .... ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; и может участвовать в следственных действиях и судебных процессах. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, так как социальной опасности не представляет (л.д.123-127).

Поведение ФИО10 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО10 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО10 относится к категории небольшой тяжести и направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 ч. 2 ст. 61 УК РФ, для ФИО10 суд признает полное признание им своей вины в ходе судебного заседания, и в рамках дознания; раскаяние в содеянном; .... участие подсудимого в боевых действиях по защите Родины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых ФИО10 ....

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ФИО10 наказание в виде штрафа. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ.

Санкция ст.264.1 ч.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания. Вместе с тем, с учётом роли виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в максимальном размере.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому рассрочки уплаты штрафа, поскольку у подсудимого имеется стабильный источник дохода.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО10 относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Правовых основания для конфискации имущества суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исполнять самостоятельно.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО2. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 оставить прежней - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - таковую отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- протокол <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора; акт <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер обезличен>; протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении; диск, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шакурова Е.В.