Дело № 1-577/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «26» октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинскогорайона г. Томска Докукиной К.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Векю Н.А.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- 22.08.2016 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 20.11.2015 (судимость по которому погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 29.03.2019 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 12.03.2019, которым неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы на 2 месяца 22 дня,

- 08.10.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

- 13.11.2020 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 27.11.2020 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 12.07.2021 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговорами от 08.10.2020, 13.11.2020, 27.11.2020, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 06.05.2022 условно-досрочное освобождение на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 19.04.2022 (неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 12 дней),

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу (находился в розыске и задержан 18.07.2023),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата обезличена> в период времени с 00 часов 00 минут до 21 часа 22 минут, находясь около здания <номер обезличен> по пер. Шегарский в <адрес обезличен>, на земле около указанного здания увидел принадлежащие Потерпевший №1 смартфон и золотое кольцо, и, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить указанное имущество. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, пользуясь тем, что Потерпевший №1 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял с земли около здания <номер обезличен> по пер. Шегарский в <адрес обезличен>, смартфон «Xiaomi 11T Pro» с защитным стеклом в чехле с установленной в нем sim-картой и золотое кольцо 585 пробы, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 54 000 рублей, а именно: смартфон «Xiaomi 11T Pro» стоимостью 34 000 рублей с защитным стеклом, в чехле и с установленной в нем sim-картой, имущественной ценности не представляющие, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 20 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, из которых следует, что <дата обезличена> в вечернее время он находился в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Направляясь в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, около здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пер. Шегарский, <адрес обезличен>, на дорожке, идущей вдоль здания, на снегу увидел смартфон, и поднял его, а когда он подбирал смартфон, то увидел, что рядом с ним лежит кольцо (типа печатка) из металла золотистого цвета, которое он также поднял. В этот момент у него возник умысел похитить указанное имущество, чтобы в дальнейшем продать смартфон и кольцо. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, владелец указанных предметов контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, положил смартфон и кольцо в боковой карман надетой на нем куртки. Около магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, он увидел, что лежит ранее неизвестный ему мужчина лет 30-35, который внешне находился в бессознательном состоянии, не шевелился. Он понял, что найденный смартфон и кольцо принадлежат данному мужчине, которое тот потерял. Однако он не захотел предпринять каких-либо действий по возврату данного имущества законному владельцу, а решил их оставить себе. Он со своего сотового телефона вызвал бригаду скорой помощи, чтобы данному мужчине оказали медицинскую помощь. Спустя примерно 40 минут приехала бригада СМП и сотрудники скорой помощи оказали мужчине помощь и привели в сознание. Когда он увидел, что с мужчиной все в порядке, он направился домой, по пути следования выкинул сим-карту и чехол от телефона. <дата обезличена>, в вечернее время он пошел в ломбард «Голд АвтоИнвест», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где передал продавцу смартфон и сообщил, что хочет продать его. Продавец осмотрела сотовый телефон, и предложила ему за него денежные средства в размере 16 000 рублей, на что он согласился. Выйдя из ломбарда «ГолдАвтоИнвест», он направился в ломбард «Альянс», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где он сказал продавцу, что хочет продать принадлежащее ему кольцо и передал его для осмотра. Продавец осмотрела его, пояснила, что данное кольцо золотое, весит 4,94 грамма и предложила за него 7271 рубль наличными денежными средствами. Его устроила такая сумма и он согласился, вырученные от продажи кольца и телефона денежные средства потратил на собственные нужны. <дата обезличена> с ним связались сотрудники полиции и пригласили его в отдел полиции для дачи объяснений относительно найденного им смарфтона и золотого кольца, он проследовал в ОМВД России по <адрес обезличен>, где рассказал сотрудникам полиции правду. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой заявленного ущерба полностью согласен. Так же от сотрудников полиции он узнал, что данный сотовый телефон и кольцо принадлежат Потерпевший №1, которому <дата обезличена> он вызвал скорую помощь. У Потерпевший №1 никаких долговых обязательств перед ним не было, как и у него перед Потерпевший №1 (л.д. 118-121, 138-142).

После оглашения подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, дополнительно пояснив, что действительно в указанное время, находясь около здания <номер обезличен> по пер. Шегарскому в <адрес обезличен>, на земле, а именно на снегу, обнаружил смартфон «Xiaomi 11T Pro» и кольцо (типа печатка), которые ему не принадлежали и решил их похитить, забрав себе, не предпринял мер по возврату данного имущества законному владельцу – Потерпевший №1, который на тот момент лежал на снегу без сознания. В дальнейшем телефон и кольцо он продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в предъявленном обвинении подтвердил в полном объеме, с квалификацией своих действий и объемом похищенного имущества, его стоимостью согласен, в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями Потерпевший №1 на общую сумму 54000 рублей согласен, их признает, в судебном заседании принес потерпевшему свои извинения. До задержания он проживал со своей сестрой, официально не был трудоустроен, имея временные заработки, также у него малолетняя дочь – ФИО8, содержанием и воспитанием которой он занимался, он имеет ряд хронических заболеваний.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имелись смартфон «Xiaomi 11T Pro», а также золотое кольцо 585 пробы. Он проживает совместно с женой ФИО9 и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес обезличен>3. <дата обезличена> в вечернее время он находился в гостях у знакомого ФИО10 по адресу: <адрес обезличен>1, и направился в сторону дома, прошел магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен> стр. 2, дальнейшие события он не помнит, не отрицает, что мог упасть и уснуть, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он очнулся от того, что его приводила в чувства бригада скорой помощи. Он встал, отряхнулся и стал искать свой сотовый телефон, но сотового телефона не нашел. Кроме того, в этот же момент он обнаружил, что на пальце левой руки отсутствует золотое кольцо-печатка. Обнаружив пропажу своего имущества, он решил вызвать полицию. Таким образом, у него пропало следующее имущество: смартфон марки «Xiaomi 11Т Pro» imeil: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен> в корпусе серого цвета, который-с учетом износа оценивает в 34000 рублей; защитное стекло, сим-карта и чехол материальной ценности для него не представляют; золотое кольцо-печатка 585 пробы, весом 4,94 грамма, 22, 5 размер из сплава желтого и белого золота с изображением квадрата, который разделен на 4 части полосами, оценивает в 20000 рублей. Также у него были похищены наручные часы «Орион» стоимостью 20000 рублей. Его доход составляет в среднем 45000-50000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные платежи в сумме 5000 рублей ежемесячно. <дата обезличена> от сотрудников полиции он узнал, что его смартфон «Xiaomi 11Т Pro», а также золотое кольцо-печатку похитил ФИО2, когда <дата обезличена> прогуливался по пер. Шегарскому в <адрес обезличен>. Кроме того, от сотрудников полиции он узнал, что именно ФИО2 вызвал ему <дата обезличена> скорую медицинскую помощь. В настоящий момент ущерб ему не возмещен, гражданский иск в размере 54000 рублей поддерживает в полном объеме (27-29, 30-34).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1, подтвердил показания данным им на стадии предварительного следствия, дополнительно пояснил, что у него в собственности имелись: смартфон «Xiaomi 11T Pro», оценивает стоимость с учетом износа примерно в 34000 рублей, поскольку телефон был в рабочем состоянии, не имел повреждений и трещин, а также золотое кольцо 585 пробы, которое с учетом износа оценивает примерно в 20000 рублей, поскольку данное кольцо было в идеальном состоянии, после приобретения изменениям не подвергалось, общий ущерб от хищения указанного телефона и кольца составляет 54000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 50000 рублей в месяц, супруги около 30000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в размере 15000 рублей в месяц, а также имеет троих малолетних детей на иждивении. Гражданский иск в размере 54000 рублей поддерживает в полном объеме. В судебном заседании подсудимый принес ему свои извинения.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с мужем Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен>3, который имел в собственности золотое кольцо (типа печатка), а также смартфон марки «Xiaomi 11 ТPro» imeil: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен> в корпусе серого цвета. <дата обезличена> Потерпевший №1 ушел в гости к знакомому ФИО10, через некоторое время она позвонила ФИО10, который сообщил, что Потерпевший №1 ушел домой. Позже на ее сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он находится в ОМВД России по <адрес обезличен>, так как у него был похищен его смартфон и кольцо (типа печатка). <дата обезличена> ей Потерпевший №1 в подарок был приобретен сотовый телефон смартфон «Xiaomi 11T Pro» за 44000 рублей. Кроме того, у Потерпевший №1 имелось золотое кольцо 585 пробы, которое в ее присутствии приобретал Потерпевший №1 себе за 27170 рублей. <дата обезличена> ей на ее сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и пояснил ей, что когда он находился на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он потерял сознание и сотрудниками скорой помощи ему была оказана медицинская помощь, а когда он пришел в себя, обнаружил пропажу указанного ранее имущества- телефона и золотого кольца (л.д. 62-65)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО9, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ломбарде «Альянс» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в должности товароведа. <дата обезличена> к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что в ломбард «Альянс» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ФИО2 сдано золотое кольцо весом 4,93 грамма. Зайдя в базу, установлено, что <дата обезличена> в ломбард «Альянс» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО2, проживающим по адресу: <адрес обезличен>, было сдано кольцо, за которое последний получил 7271 рубль. Позднее данное имущество реализовано с основной партией металла (л.д. 80-83)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» в должности товароведа- кассира. <дата обезличена> к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <адрес обезличен> имелся смартфон «Xiaomi 11 ТPro». Зайдя в базу, установлено, что <дата обезличена> в ломбард ФИО2 сдан смартфон «Xiaomi 11 ТPro», о чем имеется договор комиссии № ТМ 000771 от <дата обезличена>, согласно которому комитентом является ФИО2, который продал в комиссионный магазин сотовый телефон, стоимость которого составила 16000 рублей, данный телефон в дальнейшем был продан (л.д. 80-83)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО11, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного следствия, следует, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в ОМВД России по <адрес обезличен> обратился Потерпевший №1 по факту хищения у него смартфона, золотого кольца (типа печатка). Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП <номер обезличен>от <дата обезличена>. Потерпевший №1 пояснил сотрудникам полиции, что он, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> упал и потерял сознание, а очнувшись, обнаружил пропажу смартфона, золотого кольца (типа печатки). Потерпевший №1 пояснил, что в чувство его привели врачи скорой помощи. В ходе проверки по указанному преступлению установлено, что в скорую медицинскую помощь для оказания помощи Потерпевший №1 обратился мужчина, звонивший с номера телефона <номер обезличен>, который зарегистрирован на имя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес обезличен>. При установлении местонахождения ФИО2, последний признался, что именно он похитил смартфон «Xiaomi 11T pro», золотое кольцо (печатку) и добровольно рассказал сотрудникам полиции, о том, что именно он тайно похитил смартфон «Xiaomi 11Т Pro» imeil: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен> в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, золотое кольцо (типа печатка), принадлежащие Потерпевший №1 Похищенный смартфон ФИО2 продал в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <адрес обезличен>, а золотое кольцо печатку сдал в ломбард «Альянс» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 98-100)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1 от <дата обезличена>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него имущество, а именно смартфон «Xiaomi 11TPro», золотое кольцо, данный ущерб от хищения является для него значительным (л.д. 11)

- протокол осмотра места происшествия от 18.04.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности около здания <номер обезличен> по пер. Шегарскому в <адрес обезличен>, где он похитил смартфон и золотое кольцо, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, а именно, подобрав телефон и кольцо, оставил их себе с целью в дальнейшем их продать. Далее осмотр осуществляется около здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где расположен продуктовый магазин «Мельник» и примерно на расстоянии 10 метров от указанного здания лежал на снегу потерпевший Потерпевший №1, имеется фототаблица (л.д. 125-130)

- квитанция <номер обезличен>, предоставленная ООО «Сибирское золото», согласно которой ФИО2 <дата обезличена> сдал в ООО «Сибирское золото» ломбард «Альянс» ювелирное изделие (кольцо) 585 пробы массой 4,93 грамма на сумму 7271 рубль (л.д. 74-75)

- протокол осмотра предметов от 10.04.2023, согласно которому осмотрена квитанция на сделку <номер обезличен> серии ГВ., согласно которой ФИО2 <дата обезличена> сдал в ООО «Сибирское золото» ломбард «Альянс» ювелирное изделие (кольцо) 585 пробы массой 4,93 грамма на сумму 7271 рубль, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 76-79)

- протокол выемки от 10.04.2023, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО13 следователем изъят договор комиссии № ТМ 000771 от <дата обезличена>, имеется фототаблица указанного договора комиссии (л.д. 85-88)

- протокол осмотра предметов от 10.04.2023, согласно которому осмотрен договор комиссии № ТМ 000771 от <дата обезличена>, согласно которого ФИО2 продал в ИП «ФИО14» по адресу: <адрес обезличен> смартфон «Xiaomi 11TPro» за 16000 рублей, данный договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.89-92)

- ответ из ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абонентский <номер обезличен>, принадлежит ФИО2 (л.д. 146)

- детализация звонков с абонентского <номер обезличен>, согласно которого <дата обезличена> в 20:46:44 был совершен звонок на номер – 112 для вызова ФИО2 скорой помощи Потерпевший №1 (л.д. 149)

- договор комиссии от 19.02.2023, согласно которого ФИО2 продал в ИП «ФИО14» смартфон «Xiaomi 11TPro» за 16000 рублей (л.д. 93)

- чек от 03.09.2022, согласно которому был приобретен смартфон «Xiaomi 11TPro», за 43999 рублей и документы на телефон (л.д. 37, 38-39)

- копия чека о приобретении золотого кольца 585 пробы весом 4, 94 грамма за 27170 рублей (л.д. 40)

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 54 000 рублей является для него значительным, что не оспаривается самим подсудимым.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, ФИО3 состоит на учете в ОГБУЗ «Томский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и другими инфекционными заболеваниями», в иных диспансерах на учетах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию данного преступления (подсудимый пояснил обо всех обстоятельствах совершенного им хищения, указав, куда именно продано похищенное имущество- телефон и кольцо), согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание подсудимым помощи потерпевшему, находившемуся в бессознательном состоянии, которому ФИО3 вызвал скорую помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Рассматриваемое преступление ФИО3 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 12.07.2021 (постановлением Асиновского городского суда Томской области от 06.05.2022 об условно-досрочном освобождении), учитывая также личность подсудимого, обстоятельства дела полагает необходимым на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору.

Поскольку ФИО3 рассматриваемое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 12.07.2021, суд при назначении наказания ФИО3 применяет положения ст. 70 УК РФ с указанным приговором.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Суд при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч.3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным дополнительный вид наказания ФИО3 в виде ограничения свободы не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 также по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 54 000 рублей.

Учитывая, что виновность ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления установлена в судебном заседании, ФИО3 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 12.07.2021 и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 12.07.2021 и окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО3 по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей с 18.07.2023 до вступления приговора в законную силу и зачесть указанный срок в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО1 54 000 (пятьдесят четыре) тысячи рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: залоговый билет № ТМ 000771 от 19.02.2023, квитанцию на сделку № 000183 серии ГВ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подписано М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2023-002398-85