РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3000/2023 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями фио к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №AN-18/57604 от 28.12.2018 г. в размере сумма, из которых сумма – задолженность по кредиту (основному долгу), сумма – задолженность по просроченным процентам, сумма – задолженность по штрафам/неустойкам, и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления 2018, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте №AN-18/57604 от 28.12.2018 г., заключенному между адрес и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскании с фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2018 г. между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор №AN-18/57604, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Инчкейл Т» автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления 2018. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в адрес условий договора потребительского кредита №AN-18/57604 от 28.12.2018 г., в соответствии с которым заемщик передал указанный автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере сумма Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре 09.01.2019 г.

Основанием предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

В ходе рассмотрения дела с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратилась фио, которая была привлечена судом к участию в деле в третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В предъявленном исковом заявлении фио просит обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, со следующей очередностью погашения требований залогодержателей: первая очередь – адрес – по требованиям по кредитному договору №AN-18/57604 от 28.12.2018 г., заключенному с ФИО1, на сумму, взысканную решением суда по данному делу; вторая очередь – фио – по требованиям по решению Никулинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. по делу №02-5386/2021 на сумму сумма

В обоснование заявленных требований фио указывает на то, что ФИО1 является должником фио согласно решению Никулинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. и определению от 28.11.2022 г. о замене взыскателя по делу №02-5386/2021, сумма задолженности составляет сумма

По взысканию задолженности с фио в пользу фио возбуждено исполнительное производство №12797/22/98077-ИП от 03.02.2022 г. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.02.2022 г. в отношении спорного транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, 28.09.2022 г. спорное транспортное средство арестовано и изъято у фио, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Представитель адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который не возражал относительно исковых требований адрес и возражал относительно требований, предъявленных фио

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, поддержавшего требования фио, который относительно удовлетворения иска адрес не возражал.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2018 г. между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор №AN-18/57604, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Инчкейл Т» автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления 2018.

Кредитный договор предусматривал следующие условия: процентная ставка в размере 11,90%; срок возврата кредита – 29.12.2025 г.; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма 27 числа каждого месяца; неустойка – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере сумма была зачислена на счет заемщика, а также банковским ордером №12200057 от 28.12.2018 г.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в адрес условий договора потребительского кредита №AN-18/57604 от 28.12.2018 г., в соответствии с которым заемщик передал указанный автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере сумма При этом, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре 09.01.2019 г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил, что ответчик не оспаривает.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма – задолженность по кредиту (основному долгу), сумма – задолженность по просроченным процентам, сумма – задолженность по штрафам/неустойкам. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, при этом проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования адрес к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования, предъявленные фио, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. по делу №02-5386/2021 с фио в пользу фио взысканы сумма основного долга в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решением Никулинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. по делу №02-5386/2021 оставлено без изменения.

Определением Никулинского районного суда адрес от 28.11.2022 г. делу №02-5386/2021 произведена замена взыскателя фио на правопреемника – фио

Для исполнения решения Никулинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство №12797/22/98077-ИП от 03.02.2022 г., в рамках которого 21.02.2022 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

28.09.2022 г. в ходе указанного исполнительного производства транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код арестовано и изъято у фио, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), транспортное средство передано на ответственное хранение фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 г. по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена взыскателя на фио

В соответствии с п.5 ст.334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст.174.1 Гражданского кодекса РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии со ст.342.1 указанного кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Исходя из ст.174.1 Гражданского кодекса РФ, запрет на распоряжение имуществом как основание возникновения залога в силу закона может быть наложен как в судебном, так и ином установленном законом порядке, в том числе и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу п.1 ст.342.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено указанным кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п.2 ст.342.1 Гражданского кодекса РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Исходя из указанных норм, поскольку в интересах взыскателя фио наложен запрет на распоряжение имуществом – транспортным средством марка автомобиля, 2018 г.в., VIN: VIN-код, в отношении спорного транспортного средства фио обладает правами залогодержателя с момента вступления в законную силу решения суда, которым требования взыскателя к ФИО1 были удовлетворены, то есть с 04.04.2022 г.

С учетом очередности удовлетворения требований залогодержателей, установленной п.1 ст.342.1 ГК РФ, поскольку залог у адрес возник ранее, чем в интересах фио был наложен запрет на распоряжение транспортным средством, фио вправе удовлетворить свои требования к ФИО1 за счет суммы от реализации предмета залога, оставшейся после удовлетворения требований адрес.

При таких обстоятельствах предъявленные фио требования относительно предмета спора являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом возражения ответчика фио относительно требований фио суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что права залогодержателя, указанные в п.5 ст.334 Гражданского кодекса РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений и могут быть реализованы лишь после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, отклоняются судом.

Поскольку решение Никулинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. по делу №02-5386/2021 вступило законную силу 04.04.2022 г., ходе его исполнения в интересах фио наложен запрет на распоряжение спорным транспортным средством, то в силу п.5 ст.334 Гражданского кодекса РФ фио обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного транспортного средства с 04.04.2022 г.

Довод ФИО1 о том, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу, отклоняются судом.

С учетом длительного неисполнения ФИО1 решения Никулинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. по делу №02-5386/2021 о взыскании с него денежных средств, а также с учетом приведенных положений закона, для реализации фио права на удовлетворение своих требований к должнику за счет спорного транспортного средства не требуется, чтобы спорное транспортное средство было незаконно отчуждено должником.

Иной подход не учитывал бы задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, а кроме того, не позволял бы фактически исполнить решение суда, вступившее в законную силу, и позволил бы должнику извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Довод ФИО1 о том, что в ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится запрет наложения ареста на заложенное имущество должника, основан на неверном истолковании ответчиком положений закона.

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет наложения ареста на заложенное имущество распространяется лишь на случаи обеспечения иска и не применяется на стадии исполнения решения суда. Запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 г. №3484-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80). Поскольку положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ее часть 3.1, на которую ссылается в своей жалобе заявительница, касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, постольку они не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, равно как и положения статьи 87 указанного Федерального закона.

Доводы ФИО1 о том, что залоговым приоритетом обладает только кредиторы, обязательства перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании ответчиком положений закона.

Суд исход из того, что требования фио обусловлены наличием у нее статуса взыскателя и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

При этом права и интересы адрес не нарушаются, поскольку адрес получает первоочередное удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, а фио удовлетворяет свои требования за счет оставшихся денежных средств.

При этом доводы ответчика фио, который длительное время не исполняет решение Никулинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. по делу №02-5386/2021, суд расценивает как недобросовестные, направленные на то, чтобы остаток денежных средств от реализации предмета залога был передан не взыскателю, а ответчику, что не учитывает права и законные интересы взыскателя фио

Определение судом порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога, при котором остаток суммы после удовлетворения требований адрес подлежит перечислению фио, будет являться дополнительной гарантией защиты имущественных интересов фио, поскольку позволит исключить ситуацию, при которой остаток суммы от реализации предмета залога поступит ФИО1 и будет им расходован по своему усмотрению, то есть не для расчетов с кредитором фио

Ссылка ФИО1 на положения ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не имеет правового значения и не исключает правомерность заявленных требований взыскателя.

В соответствии с положениями ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отменяет ранее принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору №AN-18/57604 от 28.12.2018 г. в размере сумма, из которых сумма – задолженность по кредиту (основному долгу), сумма – задолженность по просроченным процентам, сумма – задолженность по штрафам/неустойкам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования фио к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, со следующей очередностью погашения требований кредиторов:

- первая очередь – адрес (адрес, ИНН: <***>) – по требованиям по кредитному договору №AN-18/57604 от 28.12.2018 г., заключенному с ФИО1 на сумму сумма;

- вторая очередь – ...фио (паспортные данные) – по требованиям по решению Никулинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. по делу ... на сумму сумма

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу, в виде ареста (запрета на регистрацию перехода права собственности на имущество и регистрацию сделок) и запрета судебному приставу-исполнителю проводить торги в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.07.2023