УИД: 39RS0002-01-2025-003460-34

гражданскоедело№ 2-4139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 16 октября 2025года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Петренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, возложении обязанности выдать извещение в письменной форме,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» (ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области») о признании приказа от < Дата > №-л «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и его отмене, возложении на ответчика обязанности выдать извещение в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате за март 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 году истец был принят на работу в учреждение ответчика на должность государственного инспектора по охране леса Территориально-обособленного подразделения ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» - отдел Гвардейское лесничество, в апреле 2024 года по решению руководства учреждения был принят на вышестоящую должность руководителя отдела Гвардейского лесничества – старшего государственного инспектора по охране леса. < Дата > работодателем издан оспариваемый приказ №-л в соответствии с которым к ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора за ненадлежащим образом исполненные требования ст. 21 ТК РФ, п. 2.4 трудового договора № от < Дата >, п. 9.2, п. 9.4 Должностной инструкции, п. 1 указания директора Учреждения № от < Дата >, п. 5.1 и п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, что привело к нарушению п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части использования служебного автомобиля в личных целях и самовольном, без уведомления руководства, убытии с работы в период рабочего дня, т.е. использования рабочего времени не по назначению. С названным приказом истец не согласен, полагает, что не совершал дисциплинарного проступка, указывая, что 4 и < Дата > на служебном автомобиле приезжал в Учреждение по служебной необходимости, а позже, по возвращении в Гвардейское лесничество, принимал участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Калининграда по трудовому спору, возникшему между сторонами по делу №. Учреждение не могло не знать об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку в указанных судебных заседаниях в качестве представителя ответчика принимал участие Ш.Д.Г., осведомленный об участии истца в заседании. Причина кратковременного отсутствия истца на работе обусловлена необходимостью участия в гражданском деле. Кроме того, за март 2025 года ответчик, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, не известил истца о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, несмотря на надлежащее извещение, доверил представление интересов ФИО2, который поддержал заявленные требования просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, указывая, что истец совершил дисциплинарный проступок ввиду чего был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказ о применении дисциплинарного взыскания применен к нему правомерно, в соответствии с действующим законодательством, истец расчетный листок за март 2025 года в финансовом отделе не забирал, приказом от < Дата > был уволен на основании личного заявления, получив справку о доходах и суммах налога, в которой имелись сведения о суммах доходов по месяцам за отработанное время, в том числе за март текущего года, в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 ТК РФ).

Судом установлено, что < Дата > между ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № о принятии последнего на работу на должность – участковый лесничий Гвардейского лесничества.

Также < Дата >, < Дата > и < Дата > между работодателем и работником заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в трудовой договор № от < Дата >.

На основании приказа директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» №-д от < Дата > истец ФИО1 с < Дата > был переведен на должность лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса отдела Гвардейское лесничество).

В связи с переводом истца на должность лесничего, дополнительным соглашением от < Дата > п. 2.4 раздела II указанного выше трудового договора предусматривал, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности охотоведа (государственного охотничьего инспектора), закрепленную в должностной инструкции (Приложение №), которая является неотъемлемой частью трудового договора, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», трудовую дисциплину, порядок работы со служебной информацией.

Согласно положениям должностной инструкции лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса), утвержденной и.о. директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» < Дата >, лесничий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 9.1); выполнять поручения руководства, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 9.2); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения, трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны (п. 9.4); беречь имущество Учреждения, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п. 9.7).

Пунктом 11 названной должностной инструкции лесничий несет административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, и уголовную) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, невыполнение или ненадлежащее выполнение локальных нормативных актов, заданий, приказов, распоряжений и указаний (за исключением незаконных) вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления.

С названной выше должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись < Дата >.

На основании п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников учреждения ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», утвержденных на собрании представителей трудового коллектива протокол № от < Дата >, работники учреждения обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, распоряжения, приказы, поручения администрации и непосредственного руководителя, директора учреждения, повышать качество выполняемой работы, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о репутации учреждения.

В соответствии с действующим законодательством РФ в Учреждении устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего времени устанавливается с 9-00, окончание 18-00; в территориально-обособленных подразделениях Учреждения – лесничествах начало рабочего времени устанавливается с 8-00, окончание 17-00. Территориально-обособленные подразделения Учреждения, их место нахождения установлены Положением о территориально-обособленных подразделениях Учреждения (п. 5.1 Правил).

В течение рабочего дня работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания с 13.00 по 14.00, в лесничествах с 12.00 до 13.00, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва для отдыха и питания устанавливается по соглашению между работником и работодателем. Если по условиям работы перерыв для отдыха и питания установить нельзя, то должностным лицам и работникам должна быть предоставлена возможность приема пищи в течение рабочего времени. Иные перерывы служебного (рабочего) времени устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5.6 Правил).

< Дата > директором ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» дано указание №, согласно которому всем сотрудникам учреждения надлежит использовать закрепленные за ними служебные транспортные средства исключительно в целях исполнения ими своих должностных обязанностей в период рабочего времени, а также запрещено использование служебных транспортных средств в личных целях и в нерабочее время без предварительного согласования с директором учреждения или с начальником оперативного отдела учреждения.

Истец ФИО1 был ознакомлен с указанием № от < Дата > под роспись в тот же день.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что истец был ознакомлен со своими должностными обязанностями, знал о характере работы и какие должностные обязанности им должны выполняться, исполнял их после своего трудоустройства.

Между тем, < Дата > в адрес директора учреждения ответчика поступила служебная записка начальника оперативного отдела ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» А.С.А., содержащая просьбу о проведении служебной проверки в отношении лесничего ФИО1, по факту того, что ФИО1 4 и < Дата > использовал закрепленный за ним служебный автомобиль < ИЗЪЯТО > и топливо на его обслуживание для поездок в судебные заседания в г.Калининград. Данные обстоятельства были установлены начальником оперативного отдела путем анализа системы ГЛОНАСС, которой оборудован служебный автомобиль. При этом, лесничий ФИО1 в надлежащем порядке не уведомил руководство об убытии с работы.

В этой связи, на основании приказа директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» от < Дата > №-о принято решение о проведении служебной проверки в отношении лесничего отдела Гвардейское лесничество ФИО1, с данным приказом последний был ознакомлен под роспись < Дата >.

Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, работодатель в письменной форме уведомил истца о проведении служебной проверки и предложил предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней, от дачи которых Б.С.ИБ. отказался, о чем свидетельствует акт от < Дата >.

На основании заключения служебной проверки по вопросу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей лесничим (старшим государственным инспектором по охране леса) отдела Гвардейское лесничество ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО1, комиссия названного учреждения пришла к выводу о том, что 4 и < Дата > лесничий отдела Гвардейское лесничество ФИО1 ненадлежащим образом исполнил требования ст. 21 ТК РФ, п. 2.4 трудового договора № от < Дата >, п. 9.2 и 9.4 должностной инструкции, п. 1 указания директора учреждения № от < Дата >, п. 5.1 и 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, что привело к нарушению п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части использования служебного автомобиля в личных целях и самовольном, без уведомления руководства, убытии с работы в период рабочего дня, т.е. использования рабочего времени не по назначению. В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (в нарушение требований трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции), выразившееся в нарушении требований п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в части использования служебного автомобиля в личных целях и самовольном, без уведомления руководства, убытии с работы в период рабочего дня, т.е. использования рабочего времени не по назначению, комиссия полагала применить к лесничему (старшему государственному инспектору по охране леса) отдела Гвардейское лесничество ФИО1 меру дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Из заключения и материалов служебной проверки следует, что приказом №-о от < Дата > за лесничим ФИО1 закреплен служебный автомобиль < ИЗЪЯТО >, определено его место стоянки в нерабочее время, выходные и праздничные дни.

Согласно зафиксированным данным системы ГЛОНАСС, содержанию путевых листов № за период с < Дата > по < Дата >, № за период с < Дата > по < Дата >, материалам служебной проверки < Дата > ФИО1 использовал служебный автомобиль и топливо для его обслуживания для поездок в г. Калининград для участия в судебных заседаниях в г.Калининграде, не уведомив при этом работодателя о том, что покинул рабочее место, доказательств обратного истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Приказом директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» от < Дата > №-л за совершение указанного выше проступка к лесничему (старшему государственному инспектору по охране леса) отдела Гвардейское лесничество ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Истец ФИО1, будучи несогласным с указанными выше приказом о применении дисциплинарного взыскания, обратился в суд с настоящим иском указывая, что он действительно принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № в Центральном районном суде г. Калининграда, однако об отсутствии его на рабочем месте было известно представителю ответчика Ш.Д.Г., который также участвовал в качестве представителя учреждения в рассмотрении названного дела, причину отсутствия на рабочем месте в рабочее время истец находит уважительной.

Также истец указывает, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, работодателем ему не был выдан расчетный листок за март 2025 года.

Между тем, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает указанные выше доводы истца необоснованными и не влекущими удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно трудовому договору № от < Дата > в редакции дополнительного соглашения от < Дата >, пунктом 1.2 определено, что местом работы работника является территориальное обособленное подразделение – отдел Гвардейское лесничество ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», расположенное по < адрес >.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, рассмотренного Центральным районным судом г. Калининграда, следует, что Б.С.ИБ. принимал в судебных заседаниях по делу < Дата > и < Дата >.

Согласно представленным в деле сведениям системы ГЛОНАСС Б.С.ИБ. < Дата > в 10:54 прибыл в г. Калининград, в 15:00 убыл из г.Калининграда; < Дата > в 11:13 прибыл в г. Калининград, в 15:56 убыл из г.Калининграда.

Факт отсутствия < Дата > и < Дата > на рабочем месте по < адрес >, истцом ФИО1 не оспаривался.

Пунктом 5 должностной инструкции предусмотрено, что лесничий подчиняется: административное подчинение: директору, заместителю директора по государственному охотничьему и лесному надзору, начальнику отдела лесного хозяйства; функциональное подчинение в части контрольно-надзорных функций: начальнику оперативного отдела, заместителю начальника оперативного отдела в соответствии с внутренними регламентами подразделений; оперативное подчинение: в рамках конкретной оперативной задачи по распоряжению директора.

Судом отклоняется довод истца о том, что работодатель должен был знать о его отсутствии на рабочем месте в указанные выше периоды времени, так как в судебных заседаниях принимал участие представитель ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области».

В ходе рассмотрения гражданского дела № в судебных заседаниях принимал участие представитель ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО3, занимающий должность юрисконсульта отдела правовой работы, в подчинении которого истец не находился, директор учреждения Ш.Д.Г. участия при рассмотрении названного дела не принимал, руководству об отсутствии на рабочем месте < Дата > и < Дата > истец не докладывал, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела.

Из содержания путевых листов и сведений из системы ГЛОНАСС видно, что лесничий (старший государственный инспектор по охране леса) ФИО1 использовал служебный автомобиль < ИЗЪЯТО > для личных целей, связанных с проездом в г. Калининград для участия в судебных заседаниях по рассмотрению его искового заявления в Центральном районном суде г.Калининграда.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец допустил виновное нарушение трудовой дисциплины.

Кроме того, судом учтено, что на истца в соответствии с его трудовым договором были возложены функции старшего государственного инспектора по охране леса ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», что само по себе подразумевает под собой повышенное требование к соблюдению трудовой дисциплины и осуществлению контроля за ведением работ по вверенному им направлению.

Приказом директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства» от < Дата > №-л за совершение дисциплинарного проступка к лесничему (старшему государственному инспектору по охране леса) отдела Гвардейское лесничество ФИО1 была применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата >, иск ФИО1 к ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» о признании вышеуказанного приказа незаконным и его отмене оставлен без удовлетворения.

Учитывая изложенное, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа от < Дата > №-л, он уже имел дисциплинарное взыскание, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его отношение к нему, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде выговора применена законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части 1 статьи 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Приказом директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» от < Дата > №-о утверждено Положение об оплате труда работников Учреждения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу извещение в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате за март 2025 года, в силу следующего.

Согласно пояснениям стороны ответчика, расчетные листки формируются и находятся в финансовом отделе ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», работники структурных подразделений, одним из которых является отдел Гвардейское лесничество, самостоятельно получают расчетные листки по прибытии в учреждение, истец расчетный листок за март 2025 года не забирал.

До окончания рассмотрения дела по существу стороной ответчика были представлены расчетные листки ФИО1 за февраль, март 2025 года, приобщенные к материалам дела.

Вопреки доводам истца, доказательств невозможности ознакомления с расчетными листками до общения в суд с настоящим иском, отказа ответчика в выдаче истцу расчетных листков не представлено.

Кроме того, приказом директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» от < Дата > №-у, трудовой договор с Б.С.ИВ. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), при увольнении истцом была получена справка о доходах и суммах налога физического лица по форме в соответствии с приложением № к приказу ФНС России от < Дата > №, содержащая сведения о суммах дохода по месяцам за отработанное время, в том числе за март 2025 года, что не оспаривалось, в связи с чем права истца в части предоставления сведений о доходе и суммах налога ответчиком нарушены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, возложении обязанности выдать извещение в письменной форме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, возложении обязанности выдать извещение в письменной форме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.