ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5273/2023
УИД 36RS0032-01-2022-001023-59
Строка № 2.170
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.
гражданское дело № 2-1109/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче платежной гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 года,
(судья районного суда Соловьева Е.Н.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», в котором просила взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства, уплаченных по договору о выдаче платежной гарантии в сумме 109425,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.05.2022 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 3528 970,44 рублей с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 109425,44 рублей были перечислены по реквизитам ответчика ООО «Авто-Защита» для оплаты договора о выдаче платежной гарантии № ПГ 41711/220522. Истец к ответчику за получением исполнения, предусмотренного договором не обращался. 25.05.2022 ФИО1 направила по адресу ответчика заявление, в котором заявила о своем одностороннем отказе от исполнения договора и просила обеспечить возврат денежных средств уплаченных по договору № ПГ 41711/220522 в размере 109425,44 руб. Однако ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, письменный ответ на заявление не поступил (л.д. 3-5).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче платежной гарантии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 109 425 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 55712 рублей 72 копейки, а всего 167138 рублей 16 копеек. С ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3688 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 76, 77-79).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.01.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 4.10.2022 отменено, принято новое решение. Исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче платежной гарантии, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения (л.д. 122, 123-125).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 143, 144-148).
В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» просит об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Судом не принято во внимание, что условиями договора установлен безотзывный характер. Договор исполнен ответчиком в момент оплаты и передачи независимой гарантии. Оснований для расторжения не имеется. Не подлежат взысканию требования о взыскании неустойки, штрафа (л.д. 83-84).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 99-102).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.05.2022 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор<***>, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 3528 970 рублей 44 копейки на срок 84 месяца, до 22.05.2029 для приобретения транспортного средства Lехus NX, 2018 года выпуска.
Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 3120 085 рублей.
Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 22.05.2022.
В связи с заключением договора независимой гарантии истцу был выдан сертификат № ПГ41711/220522 (л.д. 10).
Согласно Оферте, заключение договора о предоставлении независимой гарантии осуществляется путем присоединения ФИО1 к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
По общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Общество (Гарант) обязуется в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общими условиями и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Ппринципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними (п. 3.1)
Предоставление гарантии по договору осуществляется в соответствии с параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.2)
Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору (п. 3.5)
Предусмотренное Гарантией обязательство Общества перед Кредитором является независимым, самостоятельным обязательством и может быть отозвано Обществом в соответствии с условиями Гарантии (п. 3.9)
За предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется Сторонами в Заявлении. Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» Клиентом подтверждает его согласие на заключение Договора (акцепт оферты Общества» и осуществляется в день заключения Договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (п. 4.1, 4.2).
Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом клиенту Сертификата. Срок действия предоставленной Клиенту независимой гарантии «Платежная гарантия» указывается в тексте Гарантии и Сертификате. Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии (п. 5.1, 5.2, 5.3)
Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 22.05.2022 сроком на 1 год, с требованием об отказе от услуг истец обратился 25.05.2022, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.
25.05.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление, в котором заявила о своем одностороннем отказе от исполнения договора и просила обеспечить возврат денежных средств уплаченных по договору № ПГ 41711/220522 в размере 109425,44 руб. Данное заявление получено ответчиком 02.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 42010770007181 и оставлено без ответа.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 368, 431, 432, 450.1, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку услуга по соглашению ООО «Авто-Защита» истцу фактически не оказывалась, расходы ООО «Авто-Защита» не понесены, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и, исходя из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, при отсутствии доказательств обращения истца за оказанием услуг по договору, удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств. Одновременно судом взыскана компенсация морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По обоснованному выводу суда первой инстанции, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1 как потребитель услуг имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Авто-Защита».
При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.
Таким образом, расторгая по требованию истца договор о предоставлении независимой гарантии от 22.05.2022 №ПГ41711/220522, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Районный суд учел, что ФИО1 не обращалась в ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, при этом, самой стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.
С учетом изложенного ссылка стороны ООО «Авто-Защита» на фактическое исполнение договора независимой гарантии, является несостоятельной, поскольку допустимыми доказательствами по делу, не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Авто-Защита» уплаченной по договору денежной суммы в размере 109425,44 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда произведено на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Штраф взыскан по правилам п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: