Дело №2-113/2023
УИД48RS0005-01-2022-001940-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при секретаре Васильевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЬЮПРОФИ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НЬЮПРОФИ» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 27 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., указывая, что 02.11.2021 между ним и ООО «НЬЮПРОФИ» в лице генерального директора ФИО3, в устной форме был заключен договор по оказанию юридических услуг по смене местоположения пункта ТО и получению аттестата аккредитации в Российском союзе автостраховщиков. 16.11.2021 по условиям договора он оплатил услуги в размере 27 500 руб., указанная сумма была получена ФИО3 20.12.2021 он произвел оплату за рассмотрение заявления о переоформлении аттестата аккредитации в сфере ТО ТС за ООО «<данные изъяты>» в размере 41 500 руб., платежное поручение было направлено ООО «НЬЮПРОФИ»; в случае неполучения аккредитации по вине ООО «НЬЮПРОФИ» в установленный законом срок, Общество возвращает 100% суммы оплаченного гонорара. Из устного договора следует, что ФИО3 направляет в РСА пакет документов по смене адреса местоположения пункта технического осмотра, после чего в срок не позднее 31.01.2022 направляет в РСА заявление о предоставлении аттестата аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств. В срок до 31.01.2022 необходимый пакет документов в РСА для предоставления аттестата аккредитации не направлен, в связи с чем, срок подачи заявления был пропущен, условия договора не выполнены. 02.03.2022 он повторно обратился с заявлением о предоставлении аттестата аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств, оплатив 49 500 руб. в РСА. С целью досудебного урегулирования спора, он направил в ООО «НЬЮПРОФИ» и на имя ФИО3 претензию с требованием вернуть ему деньги, однако, претензии оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель Печерский А.А., представитель ответчика ООО «НЬЮПРОФИ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; ответчик возражений на иск не представил; представитель истца Печерский А.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии истца, не применять при вынесении решения суда стю333 ГК РФ; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика в порядке заочного производства оп правилам статей 167, 223-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 02.11.2021 года между ФИО2 и ООО «НЬЮПРОФИ» в лице генерального директора ФИО3 достигнуто устное соглашение о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель ООО «НЬЮПРОФИ» оказывает истцу услуги по смене местонахождения пункта ТО и получению аттестата аккредитации в Российском союзе автостраховщиков.
Из представленной переписки следует, что стороны достигли устной договоренности об этапах и видах работ, порядке оказания услуг, а также о цене выполненных работ.
Истцом ФИО2 16.11.2021 года с использованием системы "<данные изъяты>" перечислено на банковскую карту генерального директора и ООО «НЬЮПРОФИ» ФИО3 27 500 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
ООО «НЬЮПРОФИ» к выполнению работ не приступил, на требование ФИО2 о возврате денежных средств в размере 27 500 рублей фактически ответил отказом, не возвратив истцу указанную сумму, оплаченную по договору возмездного оказания услуг.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, из буквального толкования переписки сторон с использованием приложения в мобильном телефоне "Whatsapp", суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом денежная сумма в размере 27 500 рублей о являлась авансом, входившим в предварительно обговоренную сторонами стоимость работ, которая подлежит возврату, поскольку работы ответчиком не исполнены, доказательств несения каких-либо расходов не предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).
Доказательств того, что истцу ответчиком были оказаны услуги по смене местонахождения ТО и получению аттестата аккредитации в РСА, в том числе устные консультации, подготовлен необходимый пакет документов, последним суду не представлено.
Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком ООО «НЬЮПРОФИ» предусмотренных договором услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 27 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком ООО «НЬЮПРОФИ» были нарушены права истца ФИО2, как потребителя, ФИО2 имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истцу нравственных страданий, и приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, что является соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истца.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).
Учитывая изложенное, размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 16 250 рублей ((27500 руб. +5 000 руб.):2).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2017 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено в судебном заседании интересы истца ФИО2 представлял адвокат Печерский А.А.. который подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, готовил процессуальные документы.
Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом характер и категорию спора, объем оказанных услуг, важность защищаемого права, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «НЬЮПРОФИ» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.
В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку к отношениям между ФИО2 и ООО «НЬЮПРОФИ» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 650 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «НЬЮПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, уплаченную по договору денежную сумму в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 58 750; в удовлетворении стальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «НЬЮПРОФИ» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 650 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное заочное решение
изготовлено 23.01.2023