Судья Бамбышев В.С. Дело № 33-709/2023

дело № 2-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Гонеевой Б.П., Дорджиева Б.Д.,

с участием прокурора Дюдишевой Д.В.,

при секретаре Петровой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2022 г. примерно в 10 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <***>,принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, двигаясь по автомобильной дороге, пролегающей вдольул. <***>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с двигавшимся навстречу трактором марки <***> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в БУ РК «Республиканская больница имени П.П. Жемчуева» и БУ РК «Октябрьская районная больница» в период с22 ноября 2022 г.по13 февраля 2023 г.

В результате действий ответчика ФИО2, при использовании транспортного средства ФИО3 ввиду причинения тяжкого вреда здоровью, истец перенес физические и нравственные страдания, в настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности с потерей трудоспособности на 70%. Кроме того, в связи с нахождением на лечении в указанный период, он был лишен возможности работать, что повлекло утрату его заработка.

Вступившим в законную силу приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от24 марта 2023 г.ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере3 000 000 руб., утраченный заработок за период22 ноября 2022 г.по13 февраля 2023 г.в размере 232 841 руб. 50 коп., а также расходы на лечение в размере 37 551 руб. 78 коп.

Решением Малодербетовского районного суда от 7 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 480 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 320 000 руб. В бюджетОктябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 180 руб., с ФИО3 - 120 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указывает, что вины собственника транспортного средства ФИО3 в совершении ДТП не имеется, соответственно нет оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности. ФИО3, как собственник транспортного средства, исполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом ОСАГО. В этой связи истец имеет право на получение сумм страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда. Считает, что взысканный с ответчика моральный вред в размере 320000 руб., а также общий размер компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. чрезмерно завышен и не соответствует критериям разумности и справедливости. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что решение по делу принято в отсутствие заключения по делу прокурора. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить общий размер компенсации морального вреда до 200000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.

Прокурор Дюдишева Д.В. в заключении, полагала, что решение Малодербетовского районного суда от 7 июня 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а в части отказа удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, подлежит отмене и оставлению без рассмотрения ввиду преждевременности выводов суда в данной части.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2022 г. примерно в 10 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <***> с государственным регистрационным знаком<***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по автомобильной дороге, пролегающей вдольул. <***>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся навстречу трактором марки <***> с государственным регистрационным знаком<***> под управлением истца ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ 195от12 декабря 2022 г., в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней тяжелой степени, многооскольчатый вдавленный перелом лобной, теменной и височной костей справа (глубина 2,5 см) co сдавлением правого полyшария головного мозга эпидуральной гематомой, отек головного мозга, дислокационный синдром, многооскольчатый перелом латеральной, верхней, медиальной стенок правой орбиты, линейный перелом левой теменной кости c переходом на затылочную, правую височную кость и клиновидную кость, оскольчатый перелом скуловой дуги справа, гемосинус, закрытый перелом поперечных отростков слева L1, L2, L3, L4 поясничныx позвонков, отрыв костного отломка от передней верхнего R-yгла L5 позвонка, множественные ушибленно-рваные раны волосистой части головы, лица, левой голени, yшибы, ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей. Все повреждения, описанные в медицинской документации, составили тупую сочетанную травму тела, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно справкам Бюро МСЭ№ 3ФКУ «ГБ МСЭ поРеспублике Калмыкия» от 3 и6 марта 2023 г. ФИО1 с14 февраля 2023 г.установлена 2 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 70%.

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от24 марта 2023 г.ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установив, что собственником автомобиля марки «Лада Гранта» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, суд первой инстанции, пришел к выводу, что владение ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия нарушало требования закона, и об этом противоправном владении не мог не знать собственник транспортного средства ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины как собственника транспортного средства, так и лица, управлявшего им, что послужило основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в долях в зависимости от степени вины каждого из них.

В указанной части судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

В данном случае, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3, являясь законным владельцем транспортного средства, передал автомобиль ФИО2, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о его виновном поведении как владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении ответственности, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации подлежат отклонению. Судом был оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из положений ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, так как суд первой инстанции верно определил закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и принял во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины ответчиков, индивидуальные особенности потерпевшего, степень тяжести перенесенных им страданий, а также, что в результате полученных тяжких телесных повреждений ФИО1 перенес операцию, длительное время находился на лечении, испытывал боли, стал ограничен в способности к труду и активному образу жизни, в связи с повреждением здоровья ему установлена 2 группа инвалидности. Оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права ввиду не участия прокурора в судебном заседании, и не разрешения судом вопроса о возможности рассмотрения дела без заключения прокурора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью или в части и прекратить производство по делу либо и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. второй-шестой ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, 1072, 1085 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответственность ответчика ФИО3 при использовании транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», исходил из того, что расходы, связанные с восстановлением здоровья истца и утраченный заработок, подлежат возмещению страховой компанией по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку истец ФИО1 в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая не обращался, суд пришел к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в данной части решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Реализуя полномочия, указанные в абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия в интересах законности и с целью защиты прав истца полагает необходимым проверить решение суда в части не обжалуемой сторонами и, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Так, согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абз. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

При этом п. 4.1, 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, устанавливает порядок предъявления потерпевшим требования причинением вреда здоровью потерпевшего и возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № <***> от 17 января 2022 г.

ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указан.

Абзацами 4 и 6 п. 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Согласно заявленным истцом требованиям размер утраченного заработка (дохода) и расходов на лечение не превышает предельный размер, установленный подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом из ответа страховщика на запрос суда, ФИО1 с заявлением о возмещении утраченного им заработка (дохода) и расходов на лечение в связи с указанным страховым случаем, в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с этим исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку законом предусмотрено, что владельцы источника повышенной опасности, застраховавшие свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный здоровью гражданина в случае недостаточности страхового возмещения, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение не соответствует положениям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение подлежит отмене с оставлением исковых требований в указанной части без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период22 ноября 2022 г.по13 февраля 2023 г.в размере 232 841 руб. 50 коп., и расходов на лечение в размере 37 551 руб. 78 коп. отменить.

В указанной части исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения.

В остальном решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.П. Гонеева

Б.Д. Дорджиев