Судья: Разумовский М.О.

Дело № 33а-9478/2023; 2а-941/2023

УИД: 59RS0003-01-2022-005037-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Дульцевой Л.Ю., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Садковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю З., Б., Т., врио начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ч., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными исполнительского сбора и постановления от 16.01.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №** от 28.08.2020,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю З. на решение Кировского районного суда г.Перми от 13.04.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель) обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел), с учетом уточнения требований, о признании незаконными исполнительского сбора и постановления от 16.01.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ** от 28.08.2020.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что являлась должном по исполнительному производству от 04.07.2014 № **, которое окончено 28.07.2020 в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения. 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем отдела Т. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № ** на основании постановления от 16.01.2015 № ** о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель каких-либо действий не производил, в связи с отсутствием такой необходимости. Кроме того, исполнительное производство № ** возбуждено после заключения мирового соглашения.

Определением судьи от 19.01.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела З., ГУФССП России по Пермскому краю.

Определением судьи от 17.02.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела Б., Т., врио старшего судебного пристава отдела Ч.

Определением судьи от 14.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Кировского районного суда г.Перми от 13.04.2023 административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела Б. от 16.01.2015 № ** о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1660788,35 руб. (исполнительное производство № **). На ГУФССП России по Пермскому краю в лице структурного подразделения отдела возложена обязанности произвести возврат ФИО1 удержанных денежных средств в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя отдела Б. от 16.01.2015 № **.

С вынесенным решением суда не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела З., принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что почтовые реестры, подтверждающие направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, объективно не могли быть представлены суду в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. Данное обстоятельство необоснованно принято судом в качестве основания для признания постановления незаконным. Также суд необоснованно восстановил срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, сославшись на пенсионный возраст заявителя, тогда как данное обстоятельство может быть одним из оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, его уменьшения. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о незаконности постановления в виду указания суммы задолженности в полной объеме каждому из солидарных должников. Данное обстоятельство обусловлено техническими особенностями базы данных ПК АИС ФССП России и не свидетельствует о чрезмерном взыскании установленного законом размера исполнительского сбора с заявителя, как солидарного должника. В решении суда необоснованно сделана ссылка на признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с солидарного должника ФИО2, поскольку такие сведения на момент рассмотрения дела отсутствовали, кроме того указанное судом лицо не является солидарным должником по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

К лицам, участвующим в деле, в силу ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом согласно ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 и 4 ч. 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Перми от 23.04.2014 по делу №**/2014 с ФИО3, ФИО1, Ф. в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в солидарном порядке.

В настоящем деле, административный истец, являясь солидарным должником, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства от 04.07.2014 № ** (далее – исполнительное производство) в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № **, выданного по делу №**/2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи от 14.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России», как взыскатель по основному исполнительному производству.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № **/2014, неоднократно осуществлялась замена взыскателя определениями суда от 03.05.2017, 16.07.2018, 30.05.2019, что следует из определения суда от 18.12.2019 об утверждении мирового соглашения (л.д. 9-16).

Мировое соглашение судом было утверждено между ИП ФИО2, как взыскателем по исполнительным производствам, и должниками, в том числе, ФИО1

В постановлении от 28.07.2020 об окончании исполнительного производства в качестве взыскателя также указана ФИО2 (л.д. 6).

Кроме того, о состоявшейся уступке прав кредитора указало ПАО «Сбербанк России» в письменных пояснениях, приложив к ним договор об уступке прав (требований) с ООО «Ларион» от 12.10.2016.

Вместе с тем, данные обстоятельства суд первой инстанции не учел и не принял мер к установлению и привлечению к участию в деле надлежащего взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1236-О положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возникшие обязательства носят солидарный характер, разрешение настоящего административного дела затрагивает права и интересы каждого из солидарных должников.

Следует отметить, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на солидарность возникшего обязательства, отмечает отсутствие указания об этом в оспариваемом постановлении, оценивает положение ФИО1 в качестве неравного относительно других солидарных должников. При этом солидарные должники к участию в деле судом не привлечены.

Неверное определение судом первой инстанции круга лиц, участвующих в деле, является существенным нарушением процессуального закона.

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в отношении солидарного должника ФИО2 и было отменено. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного выше, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 13.04.2023 отменить.

Административное дело № 2а-941/2023 по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю З., Б., Т., врио начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ч., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными исполнительского сбора и постановления от 16.01.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №** от 28.08.2020 направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Перми.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: