№а-3650/2025

УИД 24RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БАВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ТВС, начальнику ОСП по Ленинскому району г. Красноярска СЕС, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации,

УСТАНОВИЛ:

БАВ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ТВС, начальнику ОСП по Ленинскому району г. Красноярска СЕС, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ТВС от 12.08.2025 о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля NISSAN TIIDA, 2004 г.в., г/н <***>.

Административный истец в обоснование своих требований указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям подпунктов 6 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). По его мнению, в постановлении не указаны в должной мере основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В постановлении не отражен юридически значимый факт нахождения автомобиля в залоге у ООО ПСК «Эксим-Групп». Административный истец полагал, что сокрытие данной информации от потенциальных покупателей в ходе реализации создает реальный риск предъявления к нему в будущем имущественных претензий со стороны залогодержателя, поскольку последний, не получив удовлетворения требований из стоимости залога, может взыскать убытки с должника (БАВ). Таким образом, БАВ просит суд признать постановление пристава незаконным, ссылаясь на то, что указанные недостатки нарушают его права и законные интересы как должника.

В судебном заседании административный истец БАВ поддержал заявленные требования и дал пояснения по существу спора. В ходе заседания на вопрос суда о том, каким конкретно образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в настоящий момент, административный истец БАВ не смог предоставить четких и конкретных пояснений, ограничившись ссылками на возможные будущие имущественные претензии со стороны залогодержателя, но не представив доказательств реального нарушения своих прав в настоящее время.

Административные ответчики: пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ТВС, начальник ОСП по Ленинскому району г. Красноярска СЕС, представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Письменных возражений по существу заявленных требований от административных ответчиков в материалы дела не поступило. В связи с этим, в соответствии с частью 5 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Представители заинтересованных лиц – ООО ПСК «Эксим-Групп», ООО «Стиль Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих акта, действий (бездействия) прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации указанных задач Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению СПИ - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствие с ч.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В пунктах 65, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица суду необходимо установить наличие совокупности двух юридически значимых обстоятельств: во-первых, несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) требованиям законодательства, и, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов административного истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из исследованных судом материалов исполнительного производства № 192471/21/24010-ИП, 19 декабря 2024 г. Ленинским районным судом г. Красноярска после проведения полноценного судебного разбирательства было вынесено законное и обоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество БАВ – автомобиль NISSAN TIIDA, 2004 г.в., г/н <***>. Данное судебное решение вступило в законную силу 11 февраля 2025 года, о чем свидетельствует исполнительный лист серии ФС № 049551756 от 24.02.2025, находящийся в материалах исполнительного производства.

Суд, анализируя правовой статус и полномочия судебного пристава-исполнителя, отмечает, что судебный пристав-исполнитель ТВС действовала в строгих рамках предоставленных ей законом полномочий, определенных статьями 6, 12, 64, 68 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с указанными нормами права, судебный пристав-исполнитель обязан совершать все необходимые исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем именно в рамках исполнения указанной обязанности.

Закон об исполнительном производстве предусматривает различные виды принудительной реализации арестованного имущества. Согласно статье 87 Закона, основными способами являются:

- реализация имущества путем проведения торгов в форме аукциона (открытого или закрытого).

- реализация имущества через специализированную организацию на комиссионных началах, что применяется, в частности, если торги были признаны несостоявшимися.

- реализация имущества без проведения торгов в случаях, прямо предусмотренных законом (например, для определенных категорий имущества).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2025 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах было вынесено во исполнение вышеуказанного судебного акта в точном соответствии с положениями статей 87, 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве, которые регулируют порядок передачи имущества для реализации именно через специализированную организацию. Выбор данного вида реализации является правомочным действием пристава, направленным на эффективное исполнение судебного решения.

Проводя детальный анализ содержания оспариваемого постановления на предмет его соответствия требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, суд устанавливает следующее.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания для принятия постановления со ссылкой на федеральный закон или иной нормативный правовой акт. В оспариваемом постановлении от 12.08.2025 года содержатся прямые и исчерпывающие ссылки на конкретные нормы законодательства, регулирующие вопросы передачи имущества для реализации: статьи 6, 14, 68, 69, 87, 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве, что в полной мере соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 данного Закона, в постановлении должны быть указаны иные сведения, необходимые для разрешения конкретного вопроса. В оспариваемом постановлении четко указаны все реквизиты исполнительного производства, дано подробное описание передаваемого имущества (автомобиля) с указанием его идентификационных признаков (марка, модель, год выпуска, государственный регистрационный номер, VIN), а также определена его стоимость на основании проведенной специализированной оценки, что соответствует требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в оспариваемом постановлении определена специализированная организация, уполномоченная осуществлять реализацию имущества, – МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, и на нее возложены конкретные обязанности, связанные с организацией и проведением торгов. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что оспариваемое постановление по своему содержанию в полной мере соответствует установленным требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Что касается довода административного истца о неуказании в тексте постановления факта нахождения автомобиля в залоге, суд считает данный довод необоснованным и не влияющим на законность оспариваемого процессуального документа по следующим мотивам.

Юридически значимый факт нахождения автомобиля в залоге был надлежащим образом установлен, исследован и учтен судом общей юрисдикции при вынесении решения от 19.12.2024 года об обращении взыскания на данное заложенное имущество. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, обращение взыскания на заложенное имущество для принудительного удовлетворения требований взыскателя, который не является залогодержателем, допускается законодателем при условии отсутствия у должника иного имущества, не обремененного залогом.

При этом обязанность по уведомлению потенциальных покупателей о наличии залога и иных обременений при реализации имущества в рамках исполнительного производства прямо возлагается действующим законодательством на специализированную организацию, осуществляющую проведение торгов, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 и статьей 460 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 6 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, отсутствие прямого указания на залог непосредственно в тексте оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя само по себе не может свидетельствовать о его незаконности или несоответствии статье 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку данный юридический факт уже был установлен вступившим в законную силу решением суда и подлежит обязательному отражению в документации, сопровождающей проведение торгов, специализированной организацией.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административный истец БАВ, несмотря на поддержание им исковых требований в судебном заседании, не представил суду каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением были нарушены его конкретные права и охраняемые законом интересы в настоящий момент. Приводимые им предположения о возможных будущих имущественных претензиях со стороны залогодержателя носят сугубо гипотетический, абстрактный характер, не основаны на конкретных доказательствах и не могут быть приняты судом в качестве обоснования нарушения прав. Права залогодержателя, в свою очередь, в достаточной мере охраняются действующим гражданским и исполнительным законодательством и могут быть защищены им самостоятельно в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления соответствующих исковых требований.

Таким образом, по результатам проведенного судебного разбирательства административный истец БАВ не доказал наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных им требований в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ: ни несоответствия оспариваемого постановления, в том числе требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, ни нарушения этим постановлением его конкретных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление БАВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ТВС, начальнику ОСП по Ленинскому району г. Красноярска СЕС, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 г.