УИД № 14RS0016-01-2023-000406-26
Дело № 2а-439/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий незаконными,
установил :
21.03.2023 ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство марки Toyota Corolla Spasio, 1998 г.в., и временного ограничения выезда из Российской Федерации; возложить на судебных приставов-исполнителей Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования мотивированы тем, что 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 на основании судебного приказа (4) № от 31.03.2014, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края, вступившего в законную силу 25.05.2014 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 112 451,36 руб. по договору № от 18.11.2011; данное постановление на протяжении семи лет административному истцу не вручалось, в его адрес не направлялось, и никакой договор № от 18.11.2011 на указанную денежную сумму последний ни с кем не заключал. 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 14.03.2023 вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство марки Toyota Corolla Spasio, 1998 г.в.; тем самым судебный пристав-исполнитель нарушила нормы законодательства РФ и возбудила исполнительное производство по истечении восьми лет.
В ходе судебного заседания административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 изложенные в административном исковом заявлении доводы и требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО3, поддержав изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление доводы, просит в удовлетворении требований административного истца отказать, т.к. судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП были предприняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа, вступившего в законную силу, незаконные действия судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП не производились, определение об отмене судебного приказа о взыскании суммы по договору в их адрес по настоящее время не поступало.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного дела судом извещена надлежащим образом.
Представители административного ответчика УФССП по Республике Саха (Якутия), заинтересованного лица – взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания по делу судом извещены надлежащим образом.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в их выборе должностное лицо не ограничено. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе объявить в качестве обеспечительной меры уплаты задолженности запрет совершения регистрационных действий с имуществом должника в целях исключения его выбытия в ущерб интересам взыскателя, обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника для целей исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, и погашения по нему задолженности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (статьи 64, 68, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанная статья Закона содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6).
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в Мирнинское РОСП на принудительное исполнение поступил судебный приказ, выданный к исполнению 31.03.2014 судебным участком № Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору № от 18.10.2011 в размере 110 769,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1707,70 руб., всего на общую сумму 112 477,36 руб. (л.д. 30-31).
Ранее, 29.10.2014, на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1
27.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.
05.07.2022 в Мирнинское РОСП повторно поступил судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору № от 18.10.2011 в размере 112 451,36 руб. (л.д. 30-32).
Согласно штампу в исполнительном документе (на оборотной стороне), судебный приказ находился на принудительном исполнении в коммерческой организации в период с 06.04.2020 по 25.09.2020, впоследствии возвращено по заявлению (л.д. 32).
06.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 37-39).
06.07.2022 судебным приставом исполнителем Мирнинского РОСП ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет Единого портала государственных услуг в 05:55 час. 06.07.2022, которое должником ФИО1 прочтено в 07:15 час. 06.07.2022.
Поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и в срок для добровольного исполнения не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не погасил задолженность по исполнительному производству, 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7871,59 руб. (7 % от суммы взыскания по исполнительным производствам).
Согласно представленным материалам, в Мирнинском РОСП в отношении должника ФИО1 на принудительном исполнении находятся 2 исполнительных производства имущественного характера на общую сумму 475 546,01 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно информации ОГИБДД, на имя должника ФИО1 зарегистрированы транспортные средства марки ВА3 21074, 2003 г.в., и марки Toyota Corolla Spasio, 1998 г.в.
11.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 48-53).
02.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 02.09.2023 (л.д. 46-47). Копию постановления должник ФИО1 под роспись получил 15.03.2023.
14.03.2023 в ходе оперативно - профилактического мероприятия «Должник», проведенного совместно с сотрудниками отдела ГИБДД, в рамках исполнительного производства №-ИП арестован автомобиль должника ФИО1 – Toyota Corolla Spasio, легковой универсал, 1998 года выпуска, предварительная стоимость – 100 000 руб., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 42-44).
14.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1., копию которого последний получил под роспись 15.03.2023 (л.д. 45).
15.03.2023 по требованию судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 явился в Мирнинское РОСП. Со всеми документами по исполнительным производствам должник ФИО1 ознакомлен и получил лично под роспись (л.д. 40-41).
В ходе рассмотрения данного административного дела административным истцом к материалам дела приобщены копии заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №, заявления о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Ознакомившись с представленными сторонами доказательствами, суд находит обоснованными и состоятельными доводы стороны административного ответчика о том, что совершаемые в рамках исполнения исполнительного производства действия, а именно запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ограничение на выезд должника из Российской Федерации, произведены в соответствии с действующим законодательством, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительного документа в отношении должника не установлены, основания для отмены постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствуют.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, предоставлено право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Вместе с тем административный истец с какими-либо ходатайствами, заявлениями в Мирнинское РОСП (судебному приставу-исполнителю) не обращался, доказательств в опровержение указанного не представлено.
Согласно положениям части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
С заявлением в соответствии с названной нормой ФИО1 к судебному приставу-исполнителю также не обращался.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как усматривается из хронологии исполнения исполнительного документа, 29.10.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, 27.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю, в период с 06.04.2020 по 25.09.2020 судебный приказ находился на принудительном исполнении в коммерческой организации, 05.07.2022 судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору № от 18.10.2011 в размере 112451,36 руб. повторно поступил в Мирнинское РОСП, 06.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В силу вышеизложенного суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы законодательства РФ и неправомерно по истечении 8 лет возбуждено исполнительное производство, учитывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не был пропущен, течение срока предъявления исполнительного документа было приостановлено с момента предъявления исполнительного листа 27.10.2017 до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2017.
При рассмотрении данного спора судом не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для удовлетворения административного иска доводы административного истца о том, что договор № от 18.11.2011 на указанную денежную сумму он ни с кем не заключал, поскольку определение об отмене судебного приказа о взыскании суммы по указанному договору по настоящее время в Мирнинское РОСП не поступало, в связи с чем, основания для прекращения исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, в настоящее время не имеется.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, поскольку оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей так же не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника, не установлено, то есть совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Следует отметить, что принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которые устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах»).
Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
То есть решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Мотивированное решение составлено 02.05.2023 г.