Дело № 33-6049/2023

№ 2-1257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд, с вышеназванным иском указав, что между ним и ООО «Юридическая компания «Зенит» был заключен договор оказания услуг № от 16.02.2022, результатом которого должно быть признание заказчика несостоятельным (банкротом), вынесение определения о завершении процедуры банкротства. В связи с тем, услуга истцу не была оказана, ФИО1 направил претензию с требованием о возврате денежных средств и о расторжении договора, которая была получена 13.09.2022. В ответ на претензию ООО «Юридическая компания «Зенит» направила истцу смс-сообщение от 22.09.2022 с уведомлением о прекращении работы, обосновывая данный факт отсутствием оплаты ежемесячного платежа. Денежные средства истцу до настоящего момента не возвращены. Кроме того, между сторонами была заключена «Страховка договора» к договору оказания услуг № от 16.02.2022.

Просил суд взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» уплаченные в счет договора денежные средства в размере 140 000 рублей, взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период со дня получения претензии до фактического исполнения требований о возврате денежных средств, расторгнуть договор № от 16 февраля 2022 года, заключенный между сторонами.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор оказания услуг № от 16 февраля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Зенит». Взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 140 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 23 сентября 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 140 000 рублей, начиная с 24 мая 2023 года в размере 3% по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств, штраф в размере 140 000 рублей.

Названным решением суд взыскал с ООО «Юридическая компания «Зенит» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Зенит» просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года, принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Зенит» был заключен договор оказания услуг № от 16 февраля 2022 года.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень оказываемых услуг определяется приложением 1 «Задание Заказчика» к настоящему договору.

Из анализа «Задания Заказчика» следует, что ООО «Юридическая компания «Зенит» должно было оказать комплекс юридических услуг ФИО1 по ведению процедуры банкротства заказчика.

Приложением 1 определён конкретный перечень услуг, без указания стоимости или цены за отдельно взятую услугу.

Прайс-лист или иной документ, определяющий стоимость отдельно взятой услуги из комплекса юридических услуг, которые ответчик обязался оказать, отсутствует, как и отсутствует ссылка на наличие прейскуранта цен, размещения данной информации на сайте ответчика, а также какие-либо иные упоминания о порядке ценообразования каждой отдельной услуги.

В пункте 3.1 договора указана стоимость договора, которая составляет 240240 рублей 00 копеек, и является окончательной.

Исходя из п. 3.3 договора, были определены расходы, которые включают в себя исчерпывающий перечень расходов при оказании комплексной услуги, а именно: государственная пошлина при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), услуги подбора финансового управляющего, депозит финансового управляющего для осуществления им полномочий по процедуре реализации имущества гражданина, расходы на организацию торгов при ведении процедуры реализации имущества гражданина (при наличии такового), участие в собраниях кредиторов на стороне заказчика, составление финансового отчёта, транспортные и почтовые расходы, иные расходы, связанные с реализацией предмета настоящего договора.

Кроме того, стороны заключили «Страховку договора» к договору оказания услуг № от 16 февраля 2022 года, согласно которой ответчик определил, что результатом оказания услуги станет признание истца несостоятельным (банкротом), а также определение о завершении процедуры банкротства в отношении истца.

Согласно пункту 2 «Страховка договора», в случае неисполнения обязательства, а именно непризнания истца несостоятельным (банкротом), в случае отсутствия определения о завершении процедуры банкротства, ответчик обязался возместить все расходы, в том числе на оплату услуг.

Срок действия договора оказания услуг № от 16 февраля 2022 года определяется полным его исполнением обеими сторонами (пункт 3.6.).

Согласно пункта 4.6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Внесение изменений и дополнений в договор осуществляется в письменной форме путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1., 6.2.).

В счет оказания услуг по договору № ФИО1 всего была оплачена сумма в размере 140 000 рублей, которая подтверждается приходно – кассовыми ордерами в пользу ООО «Юридическая компания «Зенит» от 16.02.2022 на сумму 10 000 рублей, 18.02.2022 на сумму 30 000 рублей, 24.05.2022 на сумму 20 000 рублей, 21.03.2022 на сумму 20 000 рублей, 21.04.2022 на сумму 20 000 рублей, 14.05.2022 на сумму 20 000 рублей, чек квитанцией банка от 16.07.2022 на сумму 20 000 рублей.

21 августа 2022 года по адресу электронной почты ФИО1 направил в ООО «Юридическая компания «Зенит» письмо с просьбой о приостановлении действия договора и оказании услуг.

Далее, ФИО1 направил претензию с требованием о возврате денежных средств и о расторжении договора, которая была получена ООО «Юридическая компания «Зенит» 13 сентября 2022 года.

Денежные средства добровольно возвращены не были.

Полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт заключения договора на оказание услуг от 16 февраля 2022 года между сторонами и получение ответчиком денежной суммы в размере 140 000 рублей в счет оплаты по договору, учитывая заявленный истцом отказ от договора, пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ООО "Юридическая компания «Зенит» в пользу ФИО1 невозвращенной стоимости оплаченных услуг – 140000 рублей. При этом, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения ООО «Юридическая компания «Зенит» каких-либо действий по договору, а также фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, судом первой инстанции был исчислен размер неустойки за период с 23 сентября 2022 года по 23 мая 2023 года, в размере 1 016 400 руб. С учетом применения положений абз. 5 пункта 4 ст. 28 Закона судом размер взыскиваемой с ответчика неустойки был снижен до 140 000 руб.

Помимо указанного, суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от 140 000 руб., начиная с 24 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присужден штраф в размере 140 000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была взыскана государственная пошлина.

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора оказания услуг, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик не согласился с выводами суда, указав на то, что им была выполнена часть услуг по договору. Рассматривая завяленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, ответчиком в суд первой инстанции был представлен акт выполненных работ от 07 ноября 2022 года.

Согласно указанному акту, ответчиком были выполнены следующие услуги: устная консультация (5 раз)- 3750 руб., подготовка финансового анализа состояния клиента – 5000 руб., анализ финансовой ситуации на предмет рисков оспаривания сделок, формирования конкурсной массы (3 раза) – 9000 руб., анализ кредитных договоров клиента – 2000 руб., подготовка заявления в ФССП о приостановлении исполнительного производства – 8000 руб., осуществление сбора документов, необходимых для подготовки и подачи заявления о несостоятельности (банкротства) в Арбитражный суд через профиль должника на портале государственных услуг и через личный кабинет налогоплательщика – 2500 руб., осуществление подбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для ведения процедуры банкротства должника – 5000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 35250 руб.

Указанный акт ФИО6 не подписан.

Данный акт был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств фактического исполнения заявленных работ ответчиком не представлено, выполненная работа истцом принята не была.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копии кредитной истории, а также заявления на имя судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года о объявлении моратория, не свидетельствуют о выполнении каких-либо услуг в рамках расторгаемого договора. Истец указал, что указанный документ был им представлен ответчику.

Судебная коллегия также отмечает, что в задании заказчика не указано услуги - составление заявлений судебному приставу-исполнителю. Доказательств составления данного заявления до момента расторжения договора как и фактического направления указанного заявления, ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что услуги под номерами 1,2,3,4,7 (акта) оказаны устно и на физических носителях представлены быть не могут.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик представил финансовый анализ состояния клиента, анализ кредитных договоров клиента в виде отдельных документов ( п 2,3,4 акта) также не подписанных заказчиком.

Указанные документы не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.

Предоставление ответчиком документов в подтверждение своих доводов после вынесения решения суда вызывает сомнения в их достоверности. Истцом выполнение каких-либо услуг по договору ответчиком отрицается.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, должен был и мог предпринять усилия по закреплению на материальном носителе результатов выполнения своих работ и принятия их заказчиком.

Таким образом, учитывая, что результатом оказания услуги должно было быть решение суда о признании истца банкротом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком в рамках заключенного договора и несения по нему каких-либо затрат.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств до подачи иска.

Довод апеллянта о несогласии с взысканием неустойки, поскольку ООО «Юридическая компания «Зенит» в досудебном порядке предпринял все меры по урегулированию спора, отклоняется судебной коллегией.

Указанный довод ответчика, а также утверждение о злоупотреблении истцом своим правом, выраженном в отказе последнего урегулировать спор в досудебном порядке, является несостоятельным, поскольку ответчик мог исполнить требование истца о выплате заявленной суммы иными предусмотренными гражданским законодательством способами расчета.

Так, ООО «Юридическая компания «Зенит» имело возможность добровольно исполнить требования ФИО1, перечислив денежные средства на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Доказательства невозможности выплаты денежных средств указанными способами ответчиком не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу приведенных правоположений, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Однако указанное не было учтено судом при применении в спорных правоотношениях норм материального права.

Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с его добровольным отказом от договора, поскольку «его имущественное положение находится под угрозой».

Присуждая в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору в размере 140 000 руб., а также до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Подобных нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

При таких данных, суд первой инстанции ошибочно применил правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа приведенных норм права, учитывая изменение взысканной суммы с ответчика, подлежит изменению сумма штрафа, исходя из расчета: 140 000 /2 = 70 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года отменить в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» в пользу ФИО1 неустойки со дня получения претензии до фактического исполнения обязательства отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года изменить, изложить абзац третий в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 140 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение суда ставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.