78RS0015-01-2022-013431-31

Дело № 2-3372/23 02 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Персей Фонд Активов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Персей Фонд Активов» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № от 01 ноября 2011 г. в размере 133 167 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 863 руб., указывая, что ответчик обязательство по возвращению кредита не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, в иске просили отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения сторон, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу 2-3133/17 исковые требования ООО «СтримАвтоМ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены; расторгнут договор об открытии кредитной линии № от 01 ноября 2011 г., заключенный между ОАО «Невский народный банк» и ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «СтримАвтоМ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2011 г. в размере 587772 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 539 руб. с ФИО4, 4 539 руб. – с ФИО1 (л.д. 14-16).

Указанным решением установлено, 01 ноября 2011 г. между ОАО «Невский народный банк» и ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии № по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию, лимит которой составлял 600 000 рублей, со сроком до 27 октября 2016 г. под 24% годовых (л.д. 10-11).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от 01 ноября 2011 г., заключенным между ОАО «Невский народный банк» и ФИО1 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО «Невский банк» от 25 мая 2015 г. полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствии с законодательством РФ и изменены на ПАО «Невский народный банк» ПАО «Невский банк».

20 июля 2016 г. между ПАО «Невский народный банк» и ООО «СтримАвтоМ» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования, существующие у цедента на дату подписания договора в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д. 17-18).

На основании договора уступки права требования №, заключенного 30 апреля 2019 г. между ООО «СтримАвтоМ» и ООО «Персей Фонд Активов», последнему перешло право требования взыскания солидарной задолженности с ФИО2 и ФИО1 (л.д. 19-21)

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Срок возврата кредита установлен до 27 октября 2016 г.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился 30 января 2020 г. Судебный приказ был выдан 03 февраля 2020 г., однако 19 августа 2022 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков (л.д. 8-9).

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Вместе с тем то обстоятельство, что что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по договору по договору об открытии кредитной линии № от 01 ноября 2011 г. в размере 133 167 руб. 83 коп., и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 129 от 03 февраля 2020 г. был в последующем отменен определением мирового судьи от 19 августа 2022 г. (л.д. 8-9), правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности, что не прерывает течения срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Так, как следует из карточки гражданского дела № 2-131/2021-129 находящейся в свободном доступе сайте мировых судей Санкт-Петербурга в сети Интернет, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 30 января 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что права требования по кредитному договору № от 01 ноября 2011 г. были переданы истцу ООО «СтримАвтоМ» на основании договора уступки права требования № от 30 апреля 2019 г., не является основанием приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска истцом, право требования которому перешли на основании договора уступки, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, передача права требования по договору уступки само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку истец в данном случае является правопреемником первоначального кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности истек 28 октября 2019 г., однако истец своим правом на судебную защиту не воспользовался.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

Обращение ООО «СтримАвтоМ» в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по вышеуказанному договору не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3133/17 были заявлены требования только о взыскании с ответчиков задолженности по договору в размере 587 772 руб. 26 коп., требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26 июля 2016 г. по 05 июля 2017 г. в размере 133 167 руб. 83 коп. заявлено не было, а следовательно, срок исковой давности по данным требованиям должен исчислять с 27 октября 2016 г., а не с даты обращения в суд с требованиями о взыскании основного долга.

Течение срока исковой давности по требованию об оплате процентов на сумму задолженности в рассматриваемом случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования ООО «Персей Фонд Активов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Персей Фонд Активов» о взыскании процентов по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Персей Фонд Активов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 г.