Дело № 2-2009/2023
44RS0002-01-2022-001906-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Балаевой Н.С.,
при секретаре Савиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соцветие» о признании обязательств по договору займа и ипотеки прекращенными, прекращении ипотеки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МК «Соцветие», КПК Сберзайм в лице конкурсного управляющего ФИО2, указывая, что является наследником ФИО3 Между ФИО3 и ООО МК «Соцветие» заключен договор займа № от dd/mm/yy, в соответствии с которым ФИО3 как заемщику предоставлены денежные средства в размере 228 000 рублей сроком до dd/mm/yy исполнение обязательств по данному договору обеспечено договором об ипотеке квартиры по адресу: ...21, срок действия ипотеки с dd/mm/yy по dd/mm/yy dd/mm/yy Банк России в связи с неоднократным в течение года нарушением требований ФЗ от dd/mm/yy №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» принял решение об исключении из государственного реестра микрофинансовых организаций ООО МК «Соцветие». dd/mm/yy между ООО МК Соцветие» и КПК Сберзайм заключен договор уступки прав требования по договору займа, заключенному с ФИО3 согласно п. 1.2 договор уступки, задолженность ФИО3 на момент совершения уступки составляла 6169 руб. Свою обязанность по уплате задолженности по договору займа ФИО3 исполнила в полном объеме, что подтверждается чеками и квитанциями, что является основанием для погашения записи об ипотеке. Ссылаясь на положения ст. 810, 314, 352, 408 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит признать обязательства по договору займа № от dd/mm/yy и по договору ипотеки квартиры по адресу: ... от dd/mm/yy прекращенными, прекратить ипотеку, установленную договором ипотеки.
Дело по данному иску к двум ответчикам ООО «Соцветие» и КПК Сберзайм было рассмотрено Ленинским районным судом г. Костромы 17 августа 2022 года и по нему постановлено решение по требованиям истца к КПК Сберзайм и определение по требованиям к ООО «Соцветие».
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2022 года производство по требованиям к ответчику ООО «Соцветие» прекращено, ввиду того, что dd/mm/yy данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy указанное определение от dd/mm/yy отменено, установлено, что запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Соцветие» признана недействительной. Гражданское дело по иску ФИО1 в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцветие» о признании прекращенными обязательств по договору займа № от dd/mm/yy и договору ипотеки от dd/mm/yy направлено в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Сберзайм» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены частично. Признано обязательство по договору ипотеки, заключенному dd/mm/yy между ООО «Микрокредитная организация «Соцветие» и ФИО3, удостоверенное закладной, прекращенным. Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке № от dd/mm/yy в пользу залогодержателя ООО «МК «Соцветие» в отношении объекта невидимости с кадастровым номером №. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о признании обязательства по договору ипотеки, заключенному dd/mm/yy между ООО «Микрофинансовая корпорация «Соцветие»» и ФИО3, прекращенным и погашении записи в ЕГРН лоб ипотеке отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано.
Поскольку дело направлено на новое рассмотрение в части требований истца к ответчику ООО «Соцветие», к участию в деле в качестве третьего лица, судом привлечено КПК «Сберзайм» в лице конкурсного управляющего ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, не явились, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Соцветие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле судом, на стороне ответчика КПК «Сберзайм» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд находит лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и в отсутствие доказательств уважительности причин их неявки, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, указанные выше, суд приходит к следующему.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО МК «Соцветие» заключен договор займа № от dd/mm/yy, в соответствии с которым ФИО3 как заемщику предоставлены денежные средства в размере 228000 рублей, а ФИО3 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1.3, сумма займа предоставляется сроком до dd/mm/yy Погашение задолженности по займу осуществляется в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 3.4.5 займодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с графиком возвратных платежей, ФИО3 обязалась вернуть сумму займа в срок до dd/mm/yy равными платежами в размере 11 507 руб. 56 коп., за исключением последнего платежа равного 5739 руб. 02 коп.
Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между ФИО3 и ООО МК «Соцветие» dd/mm/yy заключен договор об ипотеке квартиры. В залог передана квартира, принадлежащая на праве общедолевой собственности ФИО3, расположенная по адресу: .... Согласно п.1.1 договора, стороны договорились, что право на получение исполнения по договору займа (денежному обязательству), без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на предмет ипотеки подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором и в соответствии с действующим законодательством.
Ипотека квартиры зарегистрирована dd/mm/yy, о чем свидетельствует закладная, которая выдана первоначальному залогодержателю ООО МК «Соцветие» и выписка из ЕГРН.
В представленной суду закладной отсутствуют отметки о смене владельца закладной.
Согласно договору уступки права требования от dd/mm/yy, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Соцветие» (цедент) и КПК «Сберзайм» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежавшие цеденту и вытекающие из указанных в Приложении №1 договоров займа, заключенных между цедентом и гражданами, в дальнейшем именуемые должник. Согласно п. 1.2 договора, права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должникам денежных средств по договорам займа, поименованным в приложении №1 к настоящему договору и составляют сумму основного долга 925 руб. 56 коп, проценты по состоянию на дату подписания договора, то есть на dd/mm/yy в сумме 6169 руб.
Согласно п. 1.4 договора, права (требование) в отношении должника переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора, после передачи договора займа с должником и иных документов, имеющих значение, в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно акту приема-передачи документов от dd/mm/yy цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: договор займа № от dd/mm/yy (подлинник), подлинники приложений, согласие, анкета, заверенные печатью цедента копия расходного кассового ордера (платежного поручения), подтверждающего выдачу займа.
После переуступки прав по договору цессии ФИО3 платежи по договору займа осуществляла в адрес КПК Сберзайм.
ФИО3 скончалась dd/mm/yy и ее наследниками, принявшими наследство, являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО4
Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщиком в полном объеме, к моменту заключения договора уступки прав требования, в ходе рассмотрения дела не добыто, истцом не представлено.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2022 года с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 15 февраля 2023 года истцу ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к ответчику КПК Сберзайм в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании обязательств по договору займа и договору ипотеки прекращенными. Установлено, что представленными истцом платежными документами подтверждается оплата ФИО3 задолженности в размере 195460 руб. 62 коп. Согласно расчету КПК «Сберзайм» на лицевой счет внесено 195320 руб. 60 коп., с dd/mm/yy платежи в погашение обязательств по договору займа не вносились. Остаток задолженности составляет 167768 руб. 36 коп., по процентам на dd/mm/yy -280018 руб. 23 коп.
Разрешая те же требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Соцветие» (ранее ООО МК «Соцветие»), суд исходит из того, что ООО «Соцветие» более не является кредитором по отношению к ФИО1 и ФИО4 в силу договора уступки права требования от dd/mm/yy, заключенному между ООО «Микрокредитная компания «Соцветие» (цедент) и КПК «Сберзайм» (цессионарий), который не оспорен, недействительным не признан. При этом спор между кредитором КПК «Сберзайм» и ФИО1 разрешен по существу на основании вышеприведенных судебных актов, вступивших в силу. Судебными актами установлено, в частности, что основания считать обязательство по договору займа исполненным отсутствуют, так как этим обстоятельствам в деле доказательства отсутствуют, а КПК Сберзайм является законным владельцем закладной, выданной в обеспечение исполнения данного договора займа ФИО3.
Обстоятельства, которые установлены данными судебными актами обязательны как для суда, так и для истца ФИО1, а также иных лиц, участвующих в данном деле, в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, требования ФИО1 к ответчику ООО «Соцветие» о признании обязательства по договору займа № от dd/mm/yy и по договору ипотеки квартиры прекращенными, прекращении ипотеки удовлетворению не подлежат, т.к. установлено вступившими в силу судебными актами, указанными выше, что обязательства по данному договору займа в полном объеме должниками (то есть ФИО1 и ФИО4 правопреемниками умершей ФИО3) не исполнены, а право требования от ООО «Соцветие» перешло к КПК «Сберзайм» в силу договора уступки права требования от dd/mm/yy, следовательно, ООО «Соцветие» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, и в иске ФИО1 к ООО «Соцветие» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Соцветие» о признании обязательств по договору займа и ипотеки прекращенными, прекращении ипотеки, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.С. Балаева
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.