Дело № 2- 1334/2023
26RS0013-01-2023-001665-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Бобровского С.А.
при секретаре судебного заседания Юхтиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 4001 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска ФИО2 установлено, что фактические границы указанного участка не соответствуют данным ЕГРН. Ответчик неправомерно занял часть участка общего пользования, прилегающий к участку с кадастровым №, установив ограждение. Такие действия ФИО1 являются неправомерными, правовых оснований для занятия участка муниципальной собственности у ответчика не имелось.
В исковом заявлении содержится требование об обязании ФИО1 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым №, путем демонтажа ограждения. Указать в решении суда, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (функциональные отраслевые органы администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края) вправе осуществить демонтаж ограждения, расположенного на самовольно занятом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым №, за счет ФИО1 с последующим взысканием с него необходимых расходов (ч. 1 ст. 206 ГПК РФ).
В судебное заседание представитель Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска не явился. О времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а так же о рассмотрении дела в случае неявки ответчика в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не направил.
О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Таким образом, суд, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений истца против такого рассмотрения.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных документов на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках муниципального земельного контроля уполномоченным лицам Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска поручено провести выездное обследование по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что в ходе осмотра, проведенного главным специалистом отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации города-курорта ФИО3 ФИО2 установлено, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует установленным границам, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.
Данное обстоятельство подтверждается так же протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным при проведении выездного обследования, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, из которых видно, что на расстоянии 12 метров от границы участка с КН <данные изъяты> установлено ограждение, и таким образом неправомерно занят участок общего пользования муниципальных земель.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> усматривается, что земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 4001 кв.м из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «склады, деловое управление, магазины», зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> МССР, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела так же видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска вынесено предостережение за № о недопустимости нарушения обязательных требований с требованием при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться требованиями земельного законодательства и не допускать самовольного занятия земельных участков с предупреждением о возможном наступлении ответственности за самовольное занятие земельного участка по части 1 ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку указанное предостережение ответчиком проигнорировано, Управление имущественных отношений обратилось в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд учитывает, что в силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик без оформления правоустанавливающих документов на землю, занял часть земельного участка общего пользования из муниципальных земель, прилегающего к участку с кадастровым №, и неправомерно установил ограждение на расстоянии 12 метров от границы своего участка.
В условиях состязательности ответчиком исковые требования не оспорены, не представлено каких-либо разрешительных документов на установку ограждения, в том числе разрешения органа местного самоуправления, что позволяет сделать вывод, что ограждение ответчиком установлено самовольно.
В силу статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
При указанных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а на ответчика ФИО1 следует возложить обязанность демонтировать самовольно установленное ограждение.
Согласно части 1 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым №, путем демонтажа ограждения.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (функциональные отраслевые органы администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края) вправе осуществить демонтаж ограждения, расположенного на самовольно занятом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым № за счет ФИО1 с последующим взысканием с него необходимых расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.
Председательствующий
Судья Бобровский С.А.