Дело № 2-3807/2025 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,
с участием представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 угли, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально СПАО «Ингосстрах»обратилось в Бердский городской суд <адрес> с иском к ФИО2у. о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 2-4), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2у. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 85 484 рубля 32 копейки.
На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просили взыскать с ответчика в порядке регресса 85 484 рубля 32 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 81-82).
В ходе рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах» уточнил исковые требования (л.д. 90), просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, взыскать с ФИО3, ФИО2у. в порядке регресса сумму в размере 85 484 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в долях, определенных судом.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, уточненный иск принят к производству (л.д. 96).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2у., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д. 104-105, л.д. 112 оборот), указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по просьбе ФИО9 одолжил ему автомобиль<данные изъяты>, на один день для использования его в личных целях.
После ДТП автомобиль был передан ФИО3, который претензий к ФИО2у. не имел, ФИО3 была компенсирована сумма восстановительного ремонта автомобиля. Ни в каких трудовых или иных коммерческих отношениях ФИО3 с ФИО10 на момент ДТП не состоял.
В силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована по ОСАГО, имеются основания для взыскания с ФИО2у. денежных средств в порядке регресса. Правовые основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 отсутствуют.
Поскольку ФИО3 не обладает достаточной юридической грамотностью для защиты своих интересов в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 отказать, в случае вынесения решения в пользу ответчика ФИО3, взыскать с истца понесенные им судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минуты по <адрес>Б в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2у., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, ФИО2у., который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20-21).
Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» (л.д.21), автогражданская ответственность владельца автомобиля, «<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 8-9).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
ФИО7 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 16-19).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае (л.д. 15), согласно которому размер страхового возмещения составляет 85 484 рубля 32 копейки, страховое возмещение перечислено потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
САО «ВСК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, перечислило денежные средства в адрес страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, согласно извещению о ДТП (л.д. 21), является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственник данного автомобиля, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО, между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис серии ХХХ №, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен ФИО8
Таким образом, ответчик к управлению данным транспортным средством допущен не был.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Сам по себе факт управления ФИО2у. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса РФ.
При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, возложение обязанности по возмещению в порядке регресса выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения подлежит на ответчика ФИО3, как на собственника транспортного средства.
Оснований для солидарного (долевого) взыскания денежных средств с ФИО2у. и ФИО3 не имеется.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 23).
Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 угли, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса 85 484 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено судом 29.09.2025.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3807/202554RS0013-01-2024-003561-18 Ленинского районного суда г. Новосибирска.