Решение по делу № 02-0034/2024 от 21.04.2025 - о возмещении ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа, в защиту прав потребителя.

УИД 77RS0032-02-2023-002668-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2024 по иску ФИО1 к ФГБУ «ЦКБ с Поликлиникой» о возмещении ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ «ЦКБ с Поликлиникой» о взыскании материального ущерба, морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа, в защиту прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2020 по 02.03.2020 находилась на стационарном лечении у ответчика, где был установлен диагноз рак правой и левой молочной железы. В период нахождения в стационаре 06.02.2020 г. проведена операция – подкожная мастэктомия справа с одномоментной реконструкцией имплантом, мышечным лоскутом; редукционная маммопластика слева с аугментацией. После выписки из ЦКБ состояние здоровья истца ухудшилось, появились осложнения. Истец обратилась в ЦКБ, где ей пришлось заключить договор на оказание платных медицинских услуг №25060-20 от 27.04.2020 г., стоимостью сумма, который был оплачен в полном объеме. 28.04.2020 г. истцу проведена операция по удалению импланта из области правой молочной железы, установка аппарата для вакуум-терапии раны в области правой молочной железы; 07.05.2020 г. – операция по установке тканевого экспандера в ложе удаленной молочной железы, липосакция передней брюшной стенки, липофилинг мягких тканей грудной стенки справа. 08.06.2020 истец повторно была выписана из ЦКБ. Истец считает, что оперативные вмешательства оказаны ненадлежащего качества, возникли осложнения в виде температуры, шов повторно перешивали три раза; длительное скопление жидкости; швы – некосметические, грубые, большие по размеру; эспандер установлен не по центру груди, а подмышку; кроме того, не выполнил функцию по растяжению тканей. Истцом получено заключение экспертов АНО «Центр судебно-экспертного содействия «Экспертиза» №99-02/2021 от 10.04.2021 г., согласно которому некачественно выполненные услуги – операции, выполнены с нарушениями. Стоимость заключения составила сумма С целью устранения недостатков, купирования боли, устранения уродства на теле, истец обратилась в ООО «Клиника косметологии и пластической хирургии», где ей также были проведены операции по удалению эспандера, липофилингу тканей; ушит кожный карман подмышкой; липофиллинг правой молочной железы; а также удаление ореолы; в сентябре и декабре 2020 г., а также 20.04.2021 г. и 06.01.2022 г. Операции проводились на платной основе. Также истец обратилась в ООО «Селин медикал Групп» по липофилингу тканей правой груди. Истец понесла расходы по оплате сумма по оплате за стационар, сумма оплату по договору от 27.04.2020 г., сумма в виде 5 проведенных операций по устранению недостатков; сумма за услуги патронажа, оказанные ООО «ВИП клиник-М» от 10.02.2020 г. на сумму сумма, по договору от 08.05.2020 г. на сумму сумма, сумма за проведение осмотра пластическим хирургом в ООО «Хай Левел», сумма за проведение осмотра пластическим хирургом; 4200,0 и сумма, сумма УЗИ, сумма за анализы, общей стоимостью сумма Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере сумма за стационар по счету №13548 от 06.03.2020 г. к договору №833; сумма по оплате договора №25060-20 от 27.04.2020 г., убытки в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные издержки в размере сумма в виде сумма расходы на представителя, сумма за подготовку досудебного заключения.

Истец в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который просил иск удовлетворить в полном объеме, т.к. операции, в части оказания хирургических услуг, были оказаны некачественно, истец понесла моральный вред, страдания, кроме того, понесла убытки по устранению последствий от оказанных услуг.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦКБ с Поликлиникой» в суд явился, представил отзыв, просил в иске отказать, т.к. услуги оказаны надлежащего качества, что подтверждено судебной экспертизой.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив заключение Роспотребнадзора от 22.08.2023 г., письменные материалы дела в их совокупности, дав им оценку, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.02.2020 по 02.03.2020 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой», где был установлен диагноз рак правой и левой молочной железы.

Лечение было обсуждено с фиоН, согласовано с ней под роспись.

В период нахождения в стационаре 06.02.2020 г. проведена операция – подкожная мастэктомия справа с одномоментной реконструкцией имплантом, мышечным лоскутом; редукционная маммопластика слева с аугментацией. После выписки из ЦКБ состояние здоровья истца ухудшилось, появились осложнения.

Истец отказалась от проведения рекомендованного по жизненным показаниям в полном объеме лечения без обоснования мотивов.

05.02.2020 г. истец отказалась от удаления лимфоузла, при этом, ФИО1 предложены варианты лечения, проведено данное лечение.

На амбулаторном этапе лечения продолжалась консервативная терапия, отмечалась эффективность проводимого лечения, при этом, ФИО1 отказалась от проведения полихимиотерапии.

16.04.2020 г. у истца отмечена отрицательная динамика в состоянии, выдано направление на консультацию и на госпитализацию, от которой ФИО1 отказалась, без указания мотивов.

Истец обратилась повторно в ЦКБ, где ей пришлось заключить договор на оказание платных медицинских услуг №25060-20 от 27.04.2020 г., стоимостью сумма, который был оплачен в полном объеме.

28.04.2020 г. истцу проведена операция по удалению импланта из области правой молочной железы, установка аппарата для вакуум-терапии раны в области правой молочной железы;

07.05.2020 г. – операция по установке тканевого экспандера в ложе удаленной молочной железы, липосакция передней брюшной стенки, липофилинг мягких тканей грудной стенки справа.

08.06.2020 истец повторно была выписана из ЦКБ.

В послеоперационный период ФИО1 наблюдалась у врача-онколога поликлиники, в ходе которых предъявляла жалобы на чувство распирания в области эспандера, при этом, воспаления не было, швы состоятельным.

05.08.2020 ФИО1 на плановую перевязку не явилась.

Истец считает, что оперативные вмешательства оказаны ненадлежащего качества, возникли осложнения в виде температуры, шов повторно перешивали три раза; длительное скопление жидкости; швы – некосметические, грубые, большие по размеру; эспандер установлен не по центру груди, а подмышку; кроме того, не выполнил функцию по растяжению тканей.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебно-экспертного содействия «Экспертиза» №99-02/2021 от 10.04.2021 г., некачественно выполненные услуги – операции, выполнены с нарушениями. Стоимость заключения составила сумма

С целью устранения недостатков, купирования боли, устранения уродства на теле, истец обратилась в ООО «Клиника косметологии и пластической хирургии», где ей также были проведены операции по удалению эспандера, липофилингу тканей; ушит кожный карман подмышкой; липофиллинг правой молочной железы; а также удаление ореолы; в сентябре и декабре 2020 г., а также 20.04.2021 г. и 06.01.2022 г. Операции проводились на платной основе.

Также истец обратилась в ООО «Селин медикал Групп» по липофилингу тканей правой груди.

Истец понесла расходы по оплате сумма за стационар, сумма оплату по договору от 27.04.2020 г., сумма в виде 5 проведенных операций по устранению недостатков; сумма за услуги патронажа, оказанные ООО «ВИП клиник-М» от 10.02.2020 г. на сумму сумма, по договору от 08.05.2020 г. на сумму сумма, сумма за проведение осмотра пластическим хирургом в ООО «Хай Левел», сумма за проведение осмотра пластическим хирургом; 4200,0 и сумма, сумма УЗИ, сумма за анализы, общей стоимостью сумма

В ответ на претензию истца ответчиком денежные средства не возвращены.

Определением суда от 09.02.2024 по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №2423000160 от 08.10.2024 г., выполненному Бюро судмедэкспертизы, тактика при диагностике заболевания, стационарном лечении была выбрана верной; техника оперативного вмешательства соответствует общепринятой при проведении такой методики операции; имеются недостатки в оформлении медицинской документации, которые на выводы экспертов не повлияли; дефектов на этапах выбора тактики лечения, определения методики и технических аспектов в проведенной операции 06.02.2020 г., ведения пациентки в послеоперационном периоде экспертной комиссией не установлено; объективных медицинских данных об инфицировании операционных ран, либо имплантата правой молочной железы, как причины длительного заживления операционных ран и ишемических изменений в их области не установлено; в связи с отсутствием необходимой информации из Университетской хирургической клиники, прекращением лечения в течении 1,5 месяцев, экспертной комиссией не установлено объективных данных о наличии причинно-следственной связи удаления экспандера с оказанной ФИО1 медицинской помощи в ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» УДП РФ. Неудачная протезная реконструкция молочной железы в клинике ответчика не является критерием дефектов при оказании ФИО1 помощи у ответчика, развившиеся осложнения после реконструктивной операции многофакторны, дефектов оказания медицинской помощи в клинике ответчика, которые могли явиться причиной данных осложнений не установлено; а также не установлено дефектов, которые могли явиться причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1, привести к причинению вреда ее здоровью.

В судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы заключения, пояснила, что медицинских документов для выводов комиссии было достаточно, операции проведены в соответствии с протоколами лечения , одобренным Минздравом России, при установленном заболевании у ФИО1, с разъяснением поэтапного оказания медицинской помощи истцу, а также разъяснением действий врачей в сложившейся ситуации.

Суд принимает заключение судебной технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста АНО «Центр судебно-экспертного содействия «Экспертиза» №99-02/2021 от 10.04.2021 г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Истцами представлена рецензия ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» на заключение эксперта по гражданскому делу №2-34/24, которая представляет собой частное мнение и не может быть положена судом в основу решения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что судебной экспертизой не были установлены и выявлены недостатки оказанных медицинских услуг со стороны ответчика, надлежащего проведения лечения, выбора тактики лечения, многофакторности причин наступивших осложнений, отказом самой пациенткой от представленных видов лечения, а также от амбулаторного лечения после стационара, самостоятельно принятым решением по обращению в иные клиники за оказанием медицинской помощи по устранению последствий проведенных операций, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о ущерба, т.к. факт некачественно оказанных услуг истцом в материалы дела не представлен, судебной экспертизой опровергнут.

В связи с тем, что судом отказано истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании ущерба, то суд не находит оснований для взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, т.к. данные требования являются вытекающими из первоначального требования, лежащего в контексте требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «ЦКБ с Поликлиникой» о возмещении ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа, в защиту прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 года.

Судья Е.О. Пименова