УИД 45RS0007-01-2023-000152-05 Дело № 2-183/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Катайск Курганской области 3 июля 2023 года
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи: Колесникова В.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5,
при секретаре Череваткиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 в исковом заявлении к ФИО3, ФИО4 просят суд возложить на ответчиков обязанность солидарно выплатить каждому из истцов денежную компенсацию по 259200 руб. за 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждого из истцов на квартиру, расположенную по ..., в г. Катайске, прекратить право общей долевой собственности истцов.
Требования мотивированы тем, что указанная квартира состоит из 3 комнат, общей площадью 57,6 кв.м., принадлежит в том числе каждому из истцов на праве долевой собственности – по 1/5 доли, полученных в порядке наследования в 2007 г., 3/5 доли данной квартиры принадлежат ответчикам - супругам ФИО6, которые приобрели их по договору купли-продажи от 17.03.2020.
Истцы и ответчики ни родственниками, ни членами семьи не являются, совместное хозяйство не ведут. В квартире фактически проживают ответчики.
Решением Катайского районного суда от 06.12.2022 по делу № 2-514/2022, истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о переводе прав покупателя на 3/5 долей в праве собственности на данную квартиру. Апелляционным определением Курганского областного суда от 16.02.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.
Спорная квартира находится в многоквартирном доме и объективно выдел в натуре долей истцов в квартире невозможен.
Средняя рыночная стоимость данной квартиры составляет 1 296 000 руб. Соответственно, стоимость 1/5 доли составляет 259 200 руб. (1296000 руб./5 x 1 = 259200 руб.). Ссылаются на положения ст. 252, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (л.д. 6-9).
03.07.2023 истцами ФИО2 и ФИО8 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) представлено уточнённое исковое заявление, в котором они просили обязать каждого из ответчиков А-ных солидарно выплатить истцам по 160 тыс. руб. в качестве денежной компенсации, прекратить право собственности каждого истца на 1/5 долю указанной спорной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167, 113 ГПК Российской Федерации проведено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.
В отзыве третье лицо Управление Росреестра по Курганской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений против удовлетворения требований не приводит (л.д. 37).
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на своих уточнённых исковых требованиях настаивали по приведённым в исковом заявлении доводам. Возражали против доводов ответчиков. Настаивали на невозможности выдела в натуре спорных долей указанной квартиры, её раздела.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности (л.д. 59) ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных отзывов. В письменных отзывах ответчики А-ны ссылаются на возможность раздела указанной квартиры между сторонами. Полагают, что истцам возможно выделить большую комнату в спорной квартире, площадью 15,9 кв.м., с выплатой ответчикам истцами стоимости 1,46 кв.м., исходя из площади квартиры 57,6 кв.м., размера долей спорной квартиры, принадлежащей каждой из сторон. Ссылались на отсутствие финансовой возможности у ответчиков выплатить истцам требуемые ими денежные компенсации в ранее заявленном размере. Обращают внимание, что истцы проживают в г. Екатеринбурге, не имеют намерений переехать в г. Катайск. Истцы могли бы распорядиться комнатой по своему усмотрению. Первоначальные требования истцов являются завышенными, поскольку для определения стоимости квартиры истцы ориентировались на объявления о продаже квартир с ремонтом. В спорной квартире ремонт отсутствует (л.д. 43, 44).
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности – являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом даются в решении, в котором также приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст. 56, 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по предоставленным сторонами и участниками по делу доказательствам. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Статьёй 9 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1).
Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).
В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В силу ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когдазакономпредусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренныхзакономили договором (п. 4).
Статьёй 247 ГК Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Статья 252 ГК Российской Федерации определяет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускаетсязакономили невозможен безнесоразмерного ущербаимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеетсущественного интересав использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с данной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4ст. 252ГК Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии сост. 133ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Частью 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2007 являются собственниками в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по ул. ..., в г. Катайске Курганской области, - по 1/5 доле каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17, 18, 41, 42), актуальной выпиской из ЕГРН (л.д. 63-74).
Собственниками оставшихся 3/5 долей на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 17.03.2020 являются ФИО3, ФИО4 в равных долях – по 3/10 доли каждый (л.д. 63-74, 86-88).
Вступившим в законную силу решением Катайского районного суда от 06.12.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 (продавцу 3/5 долей указанной квартиры ФИО6) о переводе прав покупателя оставлены без удовлетворения (л.д. 19-21, 46-47).
Согласно первоначальному расчёту истцов и представленных истцам доказательств стоимости указанной квартиры, средняя рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 296 000 руб. Соответственно, стоимость 1/5 доли составляет 259 200 руб. (1296000 руб./5 x 1 = 259200 руб.).
По ходатайству истцов определением Катайского районного суда от 12.04.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9 (л.д. 94-95).
Согласно заключению эксперта №С от 12.05.2023 ИП ФИО9, рыночная стоимость указанной квартиры площадью 57,6 кв.м., с кадастровым №, расположенной по ..., в г. Катайске Курганской области, на дату проведения судебной экспертизы (12.05.2023) составляет 800000 руб.
Указанное заключение эксперта участниками по делу не оспорено, является обоснованным, надлежащим образом мотивированным, поэтому признаётся судом допустимым и достоверным доказательством. При этом при судебном разбирательстве ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы участниками по делу не заявлялось. Каких-либо сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности заключения судебной экспертизы, участвующими в деле лицами до сведения суда не доводилось. Поскольку заключение судебной экспертизы является специальным квалифицированным исследованием вопроса определения рыночной стоимости спорной квартиры, требующего специальных познаний в данной области, представленные истцами доказательства иной стоимости спорного имущества к исковому заявлению в первоначальном виде, судом отвергаются, как необоснованные и противоречащие экспертному заключению. Кроме того, ранее представленные истцами доказательства иной стоимости спорного имущества не являются экспертным исследованием данного вопроса. Также истцы, уточнив свои исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, фактически согласились с приведённой в экспертном заключении оценкой спорной квартиры. При этом суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных истцами требований к ответчикам, по представленным участниками по делу доказательствам.
При указанных обстоятельствах, ввиду невозможности раздела спорной квартиры, не предоставлении ответчиками вопреки их доводам никаких доказательств обратного, отсутствия возможности использования спорной квартиры совместно всеми её собственниками, отсутствия согласия ответчиков на выплату требуемой истцами компенсации, прекращении права собственности истцов на данную квартиру, то есть недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одних из него, истцы как участники долевой собственности вправе в судебном порядке требовать от ответчиков выдела в натуре своих долей из общего имущества. При этом, истцы, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, заявили и уточнили свои исковые требования в соответствии с результатами проведённой по делу судебной экспертизы. Поскольку выдел каждому из истцов его доли в натуре не допускаетсязакономввиду неделимости спорной квартиры, невозможен безнесоразмерного ущербаданному имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющиеся собственники (истцы) имеют право на выплату им стоимости их доли другими участниками долевой собственности (ответчиками).
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований к ответчикам.
Пунктом 1 ст. 322 ГК Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку предметом спора является неделимое имущество, требования истцов о солидарном возложении обязанности выплаты истцам требуемой компенсации суд также находит соответствующими положениям действующего закона.
По мнению суда, учитывая приведённые судом обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований истцов к ответчикам в заявленном размере (по 160 тыс. руб., с каждого ответчика), не нарушит соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. С учётом изложенного, приводимые ответчиками доводы не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.
Давая оценку иным представленным сторонами доказательствам, суд находит их не опровергающими изложенное.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96ГПК Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в размере 6400 руб.
Поскольку истцами при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере – каждым из истцов фактически по данному основанию уплачена сумма в размере 4192 руб., суд считает необходимым разъяснить истцам право на обращение в суд в порядке ст. 93 ГПК Российской Федерации с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме – 992 руб., каждому из истцов (4192 руб. – 3200 руб.)
Также с ответчиков в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб., согласно заявлению эксперта-оценщика ИП ФИО9
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности удовлетворить.
Обязать ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> солидарно выплатить ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> по 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей каждой, в качестве денежной компенсации за 1/5 доли ФИО1, 1/5 доли ФИО2 на квартиру, расположенную по ..., в г. Катайске Курганской области.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, на 1/5 долю каждой, на квартиру расположенную по ..., в г. Катайске Курганской области, кадастровый №, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 57,6 кв.м., после выплаты А-ными указанной денежной компенсации ФИО8, ФИО2.
Признать право общей долевой собственности за ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> на 1/5 долю каждым из них, на указанную квартиру, расположенную по ..., в г. Катайске Курганской области, кадастровый №, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 57,6 кв.м., после выплаты А-ными указанной денежной компенсации ФИО8, ФИО2.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 400 руб., в равных долях.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО9 (ИНН <***>) в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы 6000 руб., в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Колесников
Мотивированное решение изготовлено: 03.07.2023