УИД - 78RS0020-01-2022-002324-10

Дело № 2а-302/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности пори наличии диплома о высшем юридическом образовании

административного ответчика СПИ Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, уточнив исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, просит восстановить срок на обращение с административным иском в суд, окончить исполнительное производство № № 0-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № 0 от 28.09.2011 в связи с выплатой штрафа в полном объеме, указав в обоснование административного иска, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-2/11 от 21.03.2011 он был признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей. Указанным судом был выдан исполнительный лист ВС № 0 от 28.09.2011 на взыскание штрафа в размере 600 000 рублей. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.06.2014 ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-2/11 от 21.03.2011 условно-досрочно. 28.11.2016 Пушкинским РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 0-ИП. В связи с тем, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-2/11 от 21.03.2011 было обращено взыскание на имущество ФИО1 – транспортное средство БМВ ХЗ, г.р.з.№ 0, в счет возмещения назначенного наказания в виде штрафа, при этом административному истцу неизвестно о судьбе указанного автомобиля, который был у него изъят правоохранительными органами и стоимость которого на ноябрь 2011 года составила 978102,20 рубля, административный истец просит окончить исполнительное производство в связи с оплатой штрафа в полном размере.

Определением от 28.04.2022 по делу в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу и старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, административный иск поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что исполнительное производство возбуждено ею в отношении административного истца на основании исполнительного документа, поступившего в Пушкинское РОСП, ею неоднократно направлялись запросы в правоохранительные органы о предоставлении сведений о реализации транспортного средства ФИО1, ответы в Пушкинское РОСП не поступали. Не возражала против удовлетворения административного иска с учетом представленной оценки автомобиля и наличия другого собственника у него.

Административные ответчики ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу и старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В пункте 35 Постановления № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Таким образом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-2/11 от 21.03.2011 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19.09.2011 (л.д.151-208).

Данным приговором постановлено, автомашину БМВ ХЗ с транзитными номерными знаками № 0, фактически принадлежащую ФИО1 на основании генеральной доверенности, и переданную на хранение в ООО «СПб Электросервис» конфисковать в порядке п «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ и обратить в доход государства в счет возмещения назначенного наказания в виде штрафа (л.д.201).

В соответствии с ч.3 ст.64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.06.2014 ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-2/11 от 21.03.2011 условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 27 дней. Постановление вступило в законную силу 03.07.2014 (л.д.23).

Как следует из указанного постановления представителем администрации учреждения ИК-4 заявлено о полном погашении осужденным ФИО1 штрафа, вместе с тем судом при вынесении постановления указанные обстоятельства не исследованы.

28.11.2016 Пушкинским РОСП на основании исполнительного листа ВС № 0 от 28.09.2011, выданного Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-2/11 и поступившего из ФКУ ИК-4 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП о взыскании со ФИО1 уголовного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д.61-70).

Как следует из материалов исполнительного производства № 0-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению факта оплаты штрафа за счет реализации конфискованного транспортного средства, однако информация об указанном в Пушкинское РОСП не поступала (л.д.39-44).

Таким образом, в действиях административных ответчиков нарушений требований Закона об исполнительном производстве судом не установлено.

С целью проверки доводов административного истца о погашении штрафа за счет реализации конфискованного по приговору суда транспортного средства БМВ ХЗ с транзитными номерными знаками № 0, судом направлялись запросы суда в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ГУСБ МВД России о предоставлении сведений о реализации автомобиля БМВ Х3, с транзитными номерными знаками № 0, 2005 года выпуска, идентификационный номер № 0, и погашении уголовного штрафа по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-2/11 от 21.03.2011 в суд не поступили (л.д.76, 78,102).

Вместе с тем, согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.07.2022, дважды произведена смена собственников автомобиля БМВ Х3, с транзитными номерными знаками 98ЕО9688, 2005 года выпуска, идентификационный номер № 0, 06.11.2011 и 07.12.2011 (л.д.88,89).

Согласно справке о рыночной стоимости автотранспортного средства от 21.02.2023 № 2013/23-ОЦ, рыночная стоимость транспортного средства, БМВ ХЗ, с транзитными номерными знаками № 0, 2005 года выпуска по состоянию на 19.09.2011 составляла 790 000 рублей (л.д.233-235).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Учитывая, что административным истцом в связи с уточнением административного иска действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя не обжалуются, просит окончить исполнительное производство в связи с установлением факта выплаты штрафа в связи с реализацией конфискованного приговором суда принадлежащего ему имущества, следовательно, административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Учитывая, что конфискованное по приговору суда принадлежащее административному истцу транспортное средство подлежало обращению в доход государства в счет возмещения назначенного наказания в виде штрафа, после вступления приговора в законную силу находится в собственности у иного лица, следовательно транспортное средство реализовано, а поскольку средняя рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату вступления приговора в законную силу составляла 790 000 рублей, следовательно штраф в размере 600 000 рублей погашен в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Окончить исполнительное производство № 0-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 0 от 28.09.2011 в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина