производство № 2а-1722/2022
УИД 67RS0003-01-2022-001431-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 14 июля 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленск
в составе
председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,
при секретаре Макриденкове Д.В.,
с участием:
административного истца ФИО2,
представителя административного истца ФИО3,
представителей административных ответчиков ФИО4, ФИО5,
заинтересованного лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Смоленской области от 28 января 2021 года об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина,
установил:
ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что решением УВМ УМВД России по Смоленской области от 28.12.2021 № 944/2020/67 аннулирован вид на жительство, выданный ему 15.12.2020. Основанием для принятия подобного решения послужил выявившийся факт привлечения ФИО2 (под установочными данными ФИО7) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. По мнению административного истца, аннулирование выданного разрешения на временное проживание, обязывающее его в течение 15 дней покинуть территорию Российской Федерации, является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года. Он (истец) длительное время проживает на территории Смоленской области, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет законный доход, платит налоги в казну Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, начал процедуру получения российского гражданства. На основании изложенного, просит суд: - признать незаконным решение УВМ УМВД России по Смоленской области от 28.12.2021 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданного 15.12.2020 гражданину Республики Таджикистан ФИО2; - обязать УВМ УМВД России по Смоленской области восстановить выданный 15.12.2020 гражданину Республики Таджикистан ФИО2 вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Протокольным определением от 29.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8
Протокольным определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО9
Протокольным определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МО МВД России «Ярцевский».
В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Просили суд учесть, что у ФИО2 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, в период рассмотрения настоящего административного дела родился ребенок. ФИО2 приобрел недвижимость в Духовщинском районе Смоленской области, имеет постоянный доход, а кроме того помогает в уходе за престарелыми родителями своей супруги.
Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО5 требования не признала, сославшись на невозможность выдать административному истцу вид на жительство в связи с неоднократным его привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства с назначением наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации.
Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании требования не признал, поддержав позицию УВМ УМВД России по Смоленской области.
Заинтересованное лицо ФИО6 поддержала заявленные ФИО2 требования и просила их удовлетворить.
Административный ответчик старший инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО9, а также заинтересованное лицо МО МВД России «Ярцевский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ установлено, что разрешение на временное проживание и вид на жительство иностранному гражданину не выдаются, а ранее выданные разрешение и вид на жительство аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Приведенные законоположения, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывают отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину или аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание с однократным (в течение пяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение об аннулировании вида на жительство административному истцу принято административным ответчиком при следующих обстоятельствах.
Судом установлено, что административный истец, гражданин Республики Таджикистан ФИО2, до смены фамилии, имени и отчества 27 февраля 2019 года – ФИО7, вступившим в законную силу постановлением судьи Можайского городского суда Московской области от 09.01.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 105-106).
В дальнейшем, вступившим в законную силу постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.03.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 107-108).
Во исполнения судебного акта ФИО2, (ФИО7) покинул Российскую Федерацию, выехав в Республику Таджикистан.
Находясь на территории Республики Таджикистан ФИО2, (ФИО7) обратился в официальные органы документирования по месту жительства и изменил свои установочные данные с ФИО7 на ФИО2 (л.д. 127-131), после чего получил паспорт гражданина республики Таджикистан №, выданный 04.04.2019, что установлено постановлением ФСБ по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела № 50 от 20.04.2022 (л.д. 152-153, 127-131).
30.04.2019 ФИО2 вновь пересек государственную границу России (л.д.43).
28.10.2020 ФИО2 вступил в брак с ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 57).
15.12.2020 ФИО2 выдан бессрочный вид на жительство иностранного гражданина № (л.д. 31-35).
8.07.2021 ФИО2 постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Ярцевский» в связи с предоставлением в ОВМ МО МВД России «Ярцевский» недостоверных сведений о проживании по адресу: , привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.Оспариваемым решением УМВД России по Смоленской области от 28.11.2021 № 944 выданный ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пп.3, пп.4 п.1 ст. 9, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО2 предписано покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней (л.д. 103-103 оборот).
31 марта 2022 года у ФИО2 и ФИО6 в г. Москве родилась дочь ФИО1 (л.д. 88-89).
Изложенные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.
ФИО2, считая названное решение нарушающим его право проживать с семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации, обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого ссылается на наличие у него устойчивых семейных связей на территории России, обеспеченность жильем, наличие работы и законного дохода, факты добросовестного исполнения обязанностей по уплате налогов в казну Российской Федерации, что характеризует его как человека, с уважением относящегося к законодательству Российской Федерации.
В обоснование возражений, административные ответчики ссылаются на соответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим возникшие спорные отношения, отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года N 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.
В соответствии со статьей 27, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Между тем, избыточного ограничения прав ФИО2 оспариваемым решением суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что постановления по делам об административных правонарушениях выносились в присутствии ФИО2, которому было известно о применении в отношении него административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации, вину в совершенных правонарушениях он признал, самостоятельно покинув пределы Российской Федерации в рамках исполнения административного наказания.
Однако, в дальнейшем, изменив свои установочные данные с ФИО7 на ФИО2, пересек государственную границу России, в заявлении о выдаче вида на жительство указав, что другие фамилию, имя и отчество ранее не имел, очевидно желая скрыть факты привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства (л.д. 97).
Изложенное, по убеждению суда, не свидетельствует об уважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.
Доводы административного истца о наличии у него семьи на территории России, которая, в случае вынужденного исполнения им оспариваемого решения, будет лишена кормильца, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государств, что, однако не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и дочери - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к заключению об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения о применении в отношении административного истца принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.
Согласно ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2022, удовлетворено ходатайство представителя ФИО2, ФИО3 о принятии мер предварительной защиты по административному иску, приостановлено действие решения УВМ УМВД России по Смоленской области от 28.12.2021 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданного 15.12.2020 гражданину Республики Таджикистан, ФИО2, до рассмотрения административного дела судом.
В связи с чем, имеются основания для сохранения мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения УВМ УМВД России по Смоленской области от 28.01.2021 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданного 15.12.202 гражданину Республики Таджикистан ФИО2, принятые определением Промышленного районного суда г. Смоленска 28.03.2022, до вступления данного решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Смоленской области от 28 января 2021 года об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина – отказать.
Меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УВМ УМВД России по Смоленской области от 28 января 2021 года об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданного 15 декабря 2020 года гражданину Республики Таджикистан ФИО2, принятые определением Промышленного районного суда г. Смоленска 28 марта 2022 года, сохраняются до вступления данного решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Самошенкова