УИД 65RS0001-01-2024-013048-48
Дело № 2а-837/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Персидской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Южно-Сахалинску, к МВД России, к Минфину России о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску по уничтожению уголовного дела №, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.
Основанием для обращения в суд послужили неправомерные действия должностных лиц органов государственной власти, выразившиеся в уничтожении уголовного дела №, о чем в Южно-Сахалинский городской суд была представлена выписка из акта уничтожения уголовных дел. В решении Южно-Сахалинского городского суда от 23.05.2024 года по делу № указано, что в производстве СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску находилось указанное уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ. 05.12.2019 года было принято решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Прекращенные уголовные дела имеют срок хранения 10 лет. В связи с чем, их уничтожение ранее истечения указанного срока является незаконным. Из-за действий должностных лиц по уничтожению уголовного дела, ФИО1 не смог представить суду копии материалов данного дела, являющихся доказательствами, для взыскания компенсации морального вреда. Административный истец просит суд: признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску по уничтожению уголовного дела №, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17.12.2024 года, к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечено МВД РФ, четвертым административным ответчиком - УМВД России по городу Южно-Сахалинску.
В судебном заседании представитель УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях ранее представленных в дело.
В судебном заседании представитель МВД РФ Кребс Е.Э. полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, права административного истца в спорных правоотношениях не нарушены.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанными статьями необходимо наличие как общих оснований, таких как: - наступление вреда, - бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, - причинная связь между двумя первыми элементами, - вина причинителя вреда, так и специальных: - вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, - противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Как следует из материалов дела, 19.04.2017 года СУ УМВД России по Сахалинской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ. 05.12.2019 года данное уголовное дело было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.
20.07.2023 года должностными лицами УМВД России по городу Южно-Сахалинску уголовное дело № было уничтожено в связи с истечением срока хранения.
По мнению ФИО1, уголовное дело уничтожено преждевременно, до истечения установленного 10-летнего срока, что лишило истца возможности предоставить копии материалов данного дела в суд для обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив доводы сторон, суд считает, что нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны правоохранительного органа допущено не было.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.05.2024 года по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к Минфину России, МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично - в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
В решении суда отмечено, что в ходе расследования уголовного дела, действия ФИО1 были переквалифицированы с части 5 статьи 159 Уголовного кодекса РФ на часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, однако причастность истца к инкриминируемому действию не подтвердилась.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.08.2024 года решение суда изменено в части размера взысканной компенсации – определено взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно части 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
Согласно пункту 777 Приказа МВД РФ от 29.03.2023 года № 170 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков их хранения», прекращенные уголовные дела, возбужденные по признакам статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих лишение свободы на срок до 2 лет хранятся три года, после чего подлежат уничтожению.
Поскольку действия ФИО1 до прекращения уголовного дела были переквалифицированы на другую статью Уголовного кодекса РФ, санкция которой предусматривает уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, административный орган на законных основаниях хранил уголовное дело 3 года, после чего его уничтожил.
По смыслу положений статьей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.
Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны правоохранительного органа допущено не было, права и свободы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Южно-Сахалинску, к МВД России, к Минфину России о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску по уничтожению уголовного дела №, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Л. Перченко