Дело № 2-2107/2023 05 мая 2023 года
29RS0014-01-2023-000422-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в размере 899 838 руб. 46 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на 36 мес. <Дата> ФИО4 умер. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежали <***>. Предполагаемыми наследниками являются ответчики. В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 899 838 руб. 46 коп., из которых 817 760 руб. 20 коп. - основной долг, 82 078 руб. 26 коп. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 198 руб. 38 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо нотариус нотариального округа город Архангельск ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что ФИО3 наследником умершего ФИО4 не является. Вместе с тем, не оспаривали факт наличия задолженности у умершего ФИО1
Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с иском также не согласился. Не оспаривая заключение договора, считал, что проценты за пользование кредитом не могут быть взысканы с ответчиков. Полагал, что оснований для взыскания задолженности в полном объеме не имеется, поскольку кредитный договор не расторгнут.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав ответчиков, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных договором.
Пунктом 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1113 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на 36 мес.
<Дата> ФИО4 умер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору сформировалась задолженность, в том числе: просроченный основной долг в размере 817 760 руб. 20 коп., просроченные проценты в размере 82 078 руб. 26 коп.Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 наследниками, принявшими наследственное имущество, являются ответчики ФИО1, ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входили <***>.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Истец направил наследникам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. В установленный срок ответчиками требования Банка не исполнены. Принимая во внимание изложенное, с ответчиков ФИО1 и ФИО2, как с наследников ФИО4, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Расчет задолженности по договору кредита судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что кредитный договор не расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в полном объеме не имеется, является несостоятельной, поскольку нормы действующего законодательства наделяют истца правом определения способа защиты его нарушенного права.
То обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом сумму задолженности по договору кредитования, сторонами не оспаривается.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом не основаны на нормах материального права.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 899 838 руб. 46 коп., из которых 817 760 руб. 20 коп. - основной долг, 82 078 руб. 26 коп. - просроченные проценты подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к ФИО3, надлежит отказать, поскольку данное лицо не является наследником ФИО4
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд в размере 12 198 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (<***>), ФИО2 (<***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 899 838 руб. 46 коп., из которых 817 760 руб. 20 коп. - основной долг, 82 078 руб. 26 коп. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 198 руб. 38 коп, всего взыскать 912 036 (Девятьсот двенадцать тысяч тридцать шесть) руб. 84 коп.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО3 (<***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Свепарская
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.