УИД: 30RS0001-01-2022-010339-94 УТД:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что 15 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Южный регион», под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в дорожно-транспортного происшествии. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148300,00 руб., без учета износа составила 362000,00 руб. Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 6000,00 руб. Основываясь на доводах досудебного исследования, ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба в сумме 362000,00 руб. и понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 6000,00 руб., представительские расходы 20000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6820,00 руб..

Впоследствии истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил и просит солидарно взыскать ущерб и понесенные расходы с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и собственника автомобиля ООО «Южный регион».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО3 ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом изменений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Южный регион» по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Южный регион», под управлением водителя ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № до 22 октября 2022 года.

Гражданская ответственность ООО «Южный регион» не застрахована.

Судом установлено, что 15 сентября 2022 года между ООО «Южный регион» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому ФИО4 передается автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, абз.2 п. 3ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Примечательно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № до 22 октября 2022 года.

Из пояснений представителя истца установлено, что поскольку автогражданская ответственность ООО «Южный Регион» застрахована не была ФИО3 в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

ФИО3, с целью определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обратился к ИП ФИО5, о чем свидетельствует Договор на проведение оценки № от 14 октября 2022.

Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148300,00 руб., без учета износа составила 362000,00 руб. Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 6000,00 руб.

Правильность выводов проведенной оценки ответчиками не опровергнута.

Выводы оценщика не противоречивы, аргументированы и последовательны, подробно указаны применяемые подходы для осуществления оценки, изложенные в отчете суждения не допускают их неоднозначного толкования, сделанные в их результате выводы непротиворечивы.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, представленные истцом, у суда не имеется. Представленный отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к нему, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, сертификаты для проведения данного вида работ, содержат описательную, исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Данное заключение отвечает требованиям по содержанию объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормы часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта автомототранспортных средств по Астраханской области, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту автомототранспортного средства соответствует рекомендациям завода- изготовителя.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под страхователем – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. По смыслу приведенных правовых ном, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязанностью владельца автомобиля. При этом в качестве страхователя может выступать не только собственник автомобиля, но и лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, либо другое лицо, действующее в их интересах.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Согласно п. 5.1 договора аренды транспортного средства от 15.09.2022г. с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части в которой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

При этом, договор аренды от 15.09.2022г. не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, стороной истца не оспаривался ни сам факт заключения такого договора, ни порядок его исполнения.

Согласно карточки учета транспортного средства от 18.11.2022г. автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р343МУ30зарегистрирован за ООО «Южный регион».

Суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо отнесено к основаниям законного владения источником повышенной опасности.

Ссылка представителя истца на то, что собственник автомобиля ООО «Южный регион» не выполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности не является основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего своими действиями вред третьему лицу.

Бездействие арендодателя транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности арендатора не состоит причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Таким образом, в соответствии с приведенными действующими нормами права на момент ДТП 15.09.2022г. законным владельцем транспортного средства являлся ФИО4, и именно на него возлагается гражданская ответственность за причинение ущерба транспортному средству ФИО3.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от 15.09.2022г. в размере 362000,00 руб. с ответчика ФИО4.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Южный Регион» следует отказать.

Стоимость изготовления вышеуказанного экспертного заключения относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 6000,00 руб. с ответчика ФИО4.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6820,00 руб.. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 362000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6820,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева