Дело № 2-1994/2023
74 RS0002-01-2022-010028-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 21 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре К.В. Прецер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой Центр», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, в котором просит (с учетом уточнения иска л.д. 196-197) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве стоимости устранения недостатков <адрес> 168 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств перед истцом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного нарушением прав потребителей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате услуг оценщика.
Требования по иску мотивированы тем, что после приобретения истцом у ответчика по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>, были обнаружены недостатки качества товара, заключающиеся в строительных дефектах оконных конструкций, стоимость устранения которых составляет заявленная в уточненном иске сумму.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель организации, обратившейся в суд в интересах истца, – ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, сослалась на то, что представленное суду заключение судебных экспертов является недопустимым и недостоверным доказательством стоимости устранения строительных недостатков квартиры истца.
Представитель ответчика ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 200-202), сославшись на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт наличия недостатков оконных конструкций, установленных в квартире истца. Сослался представитель ответчика также не то, что по условиям договора купли-продажи квартира передавалась ответчиком истцу без чистовой отделки, а судебный эксперт при выполнении экспертизы вышел за пределы поставленных судом вопросов. Указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке и о распределении судебных расходов.
Представитель третьего лица – ООО "ПК Мастер Пласт, "а также третье лицо ИП ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей, не принявших участия в судебном заседании.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Флай Плэнинг Привилегия» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № П-194/19, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., расположенную на первом этаже <адрес> в мкр. Привилегия <адрес>, а Покупатель обязался принять указанное имущество и уплатить за него Продавцу 2 304 800 рублей, в том числе 2 074 320 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных Покупателю по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» (л.д. 6-9).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил возместить ему стоимость устранения строительных недостатков приобретенной у ответчика квартиры, определенной на основании заключения специалиста ИП ФИО5, в размере 213 168 рублей 70 копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно положениям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Как закреплено в пунктах 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Однако в данном случае продавец по заключенному с потребителями договору купли-продажи - ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» является одновременно и застройщиком, осуществившим строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному, в котором располагается спорный объект недвижимости.
Исходя из изложенного, учитывая, что продавец по заключенному с истцом договору является одновременно и исполнителем строительных работ, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пунктов 1-4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Спорная квартира передана истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к ответчику он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков при предъявлении претензии о недостатках строительства, настоящих исковых требований истцом не пропущен.
Так, в соответствии со 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из буквального толкования п. 4.5 заключенного между сторонами договора следует, что чистовая отделка в квартире не выполняется, квартира передается в черновой отделке, без разводки систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также без установки межкомнатных дверей.
В силу п. 4.7. договора до подписания настоящего договора указанная в п. 1.1. договора квартира Покупателями осмотрена, претензий по техническому состоянию не имеется. Договор заключен без составления акта приема-передачи. Квартира передается Продавцом Покупателям в день подачи настоящего договора на государственную регистрацию перехода права собственности.
Вместе с тем, по условиям заключенного меду сторонами договора Продавец обязался передать Покупателям вышеуказанную квартиру с установленными в ней окнами их ПВХ.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-160) стоимость устранения недостатков оконных конструкций, предусмотренных договором купли-продажи квартиры № П-194/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией на жилой <адрес>.1 (ср.) «Архитектурные решения», шифр: 03/17-15-1-АР, которые не могли быть обнаружены истцом при передачи квартиры, составляет на дату заключения судебной экспертизы 30117 рублей.
При этом судебные эксперты в результате проведенного исследования пришли к выводу о том, что характер и месторасположение имеющихся трещин на покрытии пола из керамогранита соответствует характеру, степени и месту дефектов, возникающих при нарушении требований нормативно-технической документации и технологии работ по устройству стяжки пола, а именно положений СП 29.13330.2111 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» п. 8.14, согласно которому в цементно-песчанной или бетонной стяжке необходимо предусматривать деформационные швы, которые должны совпадать с осями колонн, швами плит перекрытий, деформационными швами в подстилающем слое.
С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика том, что судебные эксперты, установив такие недостатки как трещины керамогранита на полу в квартире истца, вышли за пределы поставленных перед ними судом вопросов, так как квартира ответчиком истцу передавалась без чистовой отделки. Судебными экспертами установлено, что появление трещин на отделочном покрытии пола вызвано строительными недостатками, а именно нарушением технологии устройства стяжки полов, за которое несет ответственность застройщик.
Также в дополнении к заключению эксперта ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-227) экспертом дополнительно произведено определение объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в виде промерзания наружных стен квартиры истца, которые являются строительными недостатками. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) в виде промерзания ограждающих конструкций стен в квартире истца составляет 15 993 рубля.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» ФИО6 и ФИО7 является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование в области исследования строительных объектов, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО6 письменно мотивированно опровергла доводы представителя истца о нарушении судебными экспертами методики проведения измерений при проведении экспертизы, а также даны пояснения по факту присутствия помощника эксперта ФИО7 при проведении осмотра.
Определением суда проведение судебной экспертизы поручено двум экспертам – ФИО6 и ФИО7 То обстоятельством, что осмотр квартиры истца и необходимые для проведения судебной экспертизы измерения производились экспертом ФИО7, без участия эксперта ФИО6, которая впоследствии исследовала и анализировала результаты произведенного ФИО7 осмотра и замеров в квартире истца, не свидетельствует о нарушении ФИО6 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положений ст. 85 ГПК РФ, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы не содержит указания обязательное проведение осмотра и натурального исследования квартиры истца с участием обоих экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы.
Доводы представителя истца о том, что судебные эксперты пришли к необоснованному выводу о возможности частичной замены плиток керамогранита площадью 2,16 кв.м., не учитывая, что керамогранит данной партии невозможно найти на рынке, что другая партия такой плитки будет отличаться по цветовой гамме, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доказательств нарушения судебными экспертами ФИО6 и ФИО7 каких-либо нормативных актов, регламентирующих порядок определения недостатков оконных конструкций в жилых помещениях, ответчиком суду также не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при заключении вышеуказанного договора ответчик не сообщал истцу о наличии недостатков оконных конструкций в вышеуказанной квартире, а цена проданной ответчиком истцу квартиры определялась без учета данных недостатков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве стоимости расходов на устранение недостатков <адрес> рублей (30117 рублей+15 993 рубля).
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия истца о выплате ему стоимости устранения недостатков квартиры, в том числе недостатков оконных конструкций, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был удовлетворить требования истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.
В связи с чем истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга ответчиком.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).
По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех указанных лиц.
Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел, заявленный истцом в уточненном иске), за 488 дней и составит 225016 рублей 80 копеек (122129 х 1% х 488).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 13 000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.
Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен, и, соответственно, установлено нарушение прав истца как потребителя, то имеются и основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов истца компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более коротки срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 46110 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, начисляя неустойку на остаток задолженности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан в пользу истцов штраф в размере 30055 рублей 50 копеек (46110+13000+1000 х 50%).
Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.
Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 6000 рублей. При этом 3000 рублей штрафа подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита прав потребителей», действующей в интересах истцов.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в объеме 22% (46110 х 100 / 213168,70) от заявленных в последнем уточненном иске.
Как следует из материалов дела, в целях проведения внесудебного исследования жилого помещения на предмет установления наличия в нем строительных недостатков, истцы понесли затраты на подготовку строительно-технического исследования, заключив соответствующий договор с ИП ФИО5 и оплатив по нему 35000 рублей
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Поскольку основные требования истца о возмещении расходов признаны судом обоснованными в объеме 22 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7700 рублей (35000 х 22%).
Ответчик понес расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 34000 рублей (том 1 л.д. 89). Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26520 рублей (34000 х 78%).
В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2273 рубля 30 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.
Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве стоимости расходов на устранение недостатков <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 7700 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму долга в 46110 рублей, с применением процентной ставки в размере 1% от остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до фактического погашения задолженности, начисляя неустойку на остаток задолженности.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26520 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2273 рубля 30 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флай Плэнинг Привилегия» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) штраф в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь К.В. Прецер
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023