УИД 74RS0049-01-2025-002452-80

Дело № 2-1753/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой О.Ж.

при секретаре Смирновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее - ООО ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истцом указано, что 26.02.2014 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 31 570,00 руб. сроком на 12 месяцев, под 49 % годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался вернуть заемные средства в установленные сроки и уплатить проценты за их пользование. Однако взятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность на 07.07.2025 в размере 60 672, 22 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 25/11/2021-ЦДУ от 25.11.2021 права требования с ответчика указанной задолженности перешли к ООО «ФинТраст».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 60, 672, 22 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ПКО «ФинТраст» не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, выслушав ответчика ФИО1, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит для покупки товара в размере 31 570,00 руб., на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 3963,04 руб., на оплату страховой премии в размере 1000 руб., на оплату стоимости услуги СМС-информирование в размере 588 руб., сроком на 12 месяцев, под 49 % годовых.

Ответчик обязался погашать долг ежемесячными платежами по 4 055 руб., 07 числа каждого месяца, дата первого платежа 07.04.2014, дата последнего - 10.03.2015.

Пунктом 2.1.2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на необходимые нужды № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора : 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита № от 25.02.2014, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (л.д.15 оборот-16), фотографией заемщика (л.д.16 оборот), паспортом (л.д.17 оборот), договором страхования (л.д.18), выпиской по лицевому счету (л.д.8,12-13), анкетой- заявлением (л.д.19-20), товарным чеком (л.д.17).

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору ООО «Сетелем Банк» выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство оплачивать ежемесячные платежи, согласно условиям договора.

Однако ФИО1, воспользовавшись суммой кредита, не исполнил свои обязательства, в результате возник долг в размере 60 672, 22 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 37 121, 04 руб., процентам -30 996, 60 руб., штрафам - 8 400 руб., всего 76517,64 руб. (л.д.8, 12-13).

04.02.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 76 517,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1248,00 руб. (л.д.36), однако определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка от 20.11.2023 судебный приказ от 04.02.2019 был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.37).

В период действия судебного приказа с ответчика принудительно была взыскана задолженность в размере 17093,42 руб. (л.д.8), остаток задолженности на 07.07.2025 составил 60672, 22 руб.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, периода образования задолженности, произведенных выплат.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 25/11/2021-ЦДУ от 25.11.2021 права требования с ответчика указанной задолженности перешли к ООО «ФинТраст» (л.д.13оборот-15,22-26).

Ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязался гасить кредит ежемесячно, начиная с 07.04.2014, последний платеж 10.03.2015.

Таким образом, учитывая то, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит по частям, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Срок исковой давности по последнему платежу истек 10.03.2018.

В суд с иском ООО ПКО "ФинТраст" обратилось 02.09.2025, т.е. по истечению срока исковой давности.

Обращение к мировому судье судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности не приостановило, поскольку обращение к мировому судье последовало уже после истечения срока исковой давности (04.02.2019).

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку требования не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,198 ГПК РФ,

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.02.2014 в размере 60672,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.