Дело № 2-20/15-2023

46RS0030-01-2022-000077-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК № – ФИО2,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска, Администрации города Курска о сохранении объекта капитального строительства в реконструируемом состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о сохранении объекта капитального строительства в реконструируемом состоянии, а именно: нежилого помещения гаражей №№ с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, собственником которых он является.

В обоснование заявленного иска указал о том, что истец является членом ГСК-52, собственными силами и за собственные средства, без привлечения денежных средств и иных средств ГСК-52, осуществил реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности гаражей №№, №, объединив их в один гараж. С целью внесения изменений в государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на реконструированный гараж он обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Курской области. Однако государственный регистратор приостановил регистрацию права и направил истцу соответствующее уведомление, в котором указал об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в отношении которого подано заявление. В целях устранения препятствий в регистрации права на реконструированный гараж он обратился с заявлением в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако получил отказ в связи с отсутствием ранее выданного разрешения на строительство (реконструкцию). Учитывая изложенные обстоятельства, усматривая в признаки самовольной постройки (самовольной реконструкции), ссылаясь на заключение специалиста в области инженерно-строительных изысканий и архитектурно-строительного проектирования ООО «Стройконсалтинг плюс», в соответствии со ст.ст. 8, 12, 222 ГК РФ просит признать за истцом право собственности на нежилое помещение – гараж №, созданный в результате реконструкции путем объединения помещений с кадастровыми номерами №, общей площадью 125,8 кв.м., расположенный в ГСК № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Администрации города Курска, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Курской области, АО «Курские электрические сети».

В судебное заседание истец ФИО3, представители ответчиков Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, Администрации города Курска, представители третьих лиц – Управления Росреестра, АО «Курские электрические сети», не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Истец ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении заявленного иска, с учетом доводов, приведенных истцом в исковом заявлении, а также доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК № по доверенности ФИО2 не возражала относительно удовлетворения заявленного иска, с учетом выводов судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, мнение явившихся представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица ГСК №, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

Пункт 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиту субъективных прав предусмотрено признание права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 является членом ГСК№, расположенном по адресу: <адрес>, которому принадлежат на праве собственности нежилые помещения (здания) гаражей №№ площадью 55,4 кв.м, № площадью 58,3 кв.м, № площадью 58,3 кв.м. с кадастровыми номерами № соответственно. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО3 на гараж № ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №, на гараж № ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №, на гараж № ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №.

Из доводов истца, приведенных в исковом заявлении и озвученных его представителем в ходе судебного разбирательства, ФИО3 была осуществлена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности гаражей №№ путем объединения в единый объект недвижимости (единое строение).

Так, как следует из паспорта объекта, выполненного ООО «Хоккайдо», истцом в процессе реконструкции в 2021 году произведены следующие виды работ: замена несущих стен гаражей на старом фундаменте; снос перегородок между гаражами на 1-м этаже с целью объединения; разборка кровли (ж/б плиты), устройство кровли (скатная, деревянная по металлическим балкам); демонтаж гаражных ворот (металлические распашные), устройство новых ворот (секционные, подъемные на основе сендвич-панелей), устройство дверного проема на главном фасаде гаража; изменение высоты гараже (увеличение); строительство пристройки к задней стене гаража с устройством дверного проема; облицовка стен гаража металлическим профлистом с полимерным покрытием; засыпка грунтом всего объема помещений подвалов. В результате проведенных работ по реконструкции помещений гаражей на 1-м этаже образовалось помещение с единым пространством гаража площадью 125,8 кв.м.; помещения подвалов не используются в результате засыпки грунтом.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Эксперт-Кадастр» ФИО4 подготовлен технический план в связи с образованием здания, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, в результате объединения зданий с кадастровыми номерами №№, №.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на реконструированное здание площадью 125,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, гараж №, с приложением технического плана и иных документов.

Государственным регистратором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ государственный учет и государственная регистрация права по заявлению ФИО3, о чем последнему направлено уведомление № №, содержащее указание на обнаружение признаков самовольной постройки (самовольной реконструкции), предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, с предложением в целях устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации, предоставить Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в отношении которого подано заявление.

ФИО3 обратился в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с соответствующим заявлением, однако письмом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № он был уведомлен о принятии решения об отказе в выдаче соответствующего разрешения в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ) ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Исчерпав возможности получения надлежащих документов для внесения изменений в отношении реконструированного объекта недвижимости и регистрации права на него, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, требуя признания за ним в судебном порядке права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из доводов сторон, материалов дела усматривается, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого ФИО3 предпринимал меры.

Так, установлено, что самовольная реконструкция осуществлялась ФИО3, являющимся членом ГСК №, которому в соответствии с постановлениями администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19572 кв.м (1,9572 га), относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «для эксплуатации гаражей», расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования под осуществление уставной деятельности, а, следовательно, использующим земельный участок на законом основании. Также из материалов дела усматривается, что самовольная реконструкция осуществлена ФИО3 в пределах границ вышеуказанного земельного участка.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО6, самовольно реконструированное ФИО3 нежилое помещение гаражей №№ с кадастровыми номерами № расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, лит. В4 соответствует требованиям Градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, соблюдая требования к охранной зоне инженерных коммуникаций (линии электропередач). Образованное в результате реконструкции нежилое помещение гаражей соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, не противоречащим доводам сторон и представленным иным доказательствам, имеет с исследованными письменными доказательствами взаимную связь. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется соответствующее образование и подготовка, о чем свидетельствуют предоставленные копии диплома, удостоверения, сертификатов соответствия. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Исследование основано на анализе правоустанавливающих документов, технической документации на недвижимое имущество, проектной и экспертной документации, сопоставлении указанного с обстоятельствами, установленными при визуальном осмотре экспертом предмета экспертизы, подтверждено соответствующими актами осмотра и фототаблицами. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми составлено экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, их представители, обоснованности выводов указанного экспертного заключения не оспаривали; доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта, не представили.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить данное заключение эксперта в основу принимаемого по делу решения как доказательства, полностью отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность доказательств, предоставленных истцом, у суда не имеется. Каких-либо аргументированных доводов относительно их обоснованности ни одна из сторон судебного разбирательства не привела и иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представила.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению в том, что помимо отсутствия у ФИО3 разрешения на реконструкцию и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих, что реконструкция объекта капитального строительства была осуществлена при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, а также что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 (паспорт серия № № выдан ОМ № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нежилого помещения общей площадью 125,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, №, образованного в результате самовольной реконструкции нежилых помещений гаражей №№ с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: А.А. Великих