Дело № 2-2282/2022

Решение в окончательной форме принято 08.06.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 30 мая 2022 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать:

- с АО «СОГАЗ»: материальный ущерб в размере 20900,00 руб., неустойку в размере 72537,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 378,44 руб.;

- с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» или с ФИО1 материальный ущерб в размере 124175,00 руб.;

- с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., по копированию документов в размере 7830,00 руб., почтовые расходы в размере 1150,00,00 руб., расходы по составлению калькуляции стоимости ремонта в размере 10000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

На дату ДТП со дня выпуска автомобиля истца прошло не более двух лет, в связи с чем считает, что направление на ремонт должно быть выдано на станцию технического обслуживания к официальному дилеру в силу п.15.2 ст. 12 закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в результате указанного выше происшествия в АО «СОГАЗ», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере руб., из которых руб. стоимость материального ущерба и руб. величина утраты товарной стоимости.

Согласно калькуляции ООО «» (официальный дилер) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о несогласии со страховой выплатой. АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление о несогласии со страховой выплатой, и в доплате страхового возмещения отказало.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе

Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет руб., без учета износа руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки финансовым уполномоченным было отказано, ссылаясь на отсутствие возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, размер страхового возмещения подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как на дату ДТП со дня выпуска автомобиля прошло не более двух лет, и считает, что направление на ремонт должно быть выдано на станцию технического обслуживания к официальному дилеру в силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того считает, что выплата страхового возмещения подлежит выплате ответчиком АО «СОГАЗ» без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, истец полагает, что АО «СОГАЗ»» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 20900,00 руб.().

Также просит взыскать с надлежащего ответчика просит взыскать разницу, непокрытую страховой выплатой в размере 124175,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО6, который поддержал требования в полном объеме.

Ответчики АО «СОГАЗ», ФИО3, третьи лица ФИО5, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего последнему.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором и деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА (л.д. 16). К заявлению истец приложил все документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно сервисной книжки техническое обслуживание автомобиля в рамках гарантийных обязательств проводил ООО «» в ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3 Правил ОСАГО установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

АО «СОГАЗ» направление на ремонт на СТОА не выдало, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере руб., из которых руб. – материальный ущерб, руб. – величина утраты товарной стоимости.

С данным решением истец не согласился, так как на дату ДТП со дня выпуска автомобиля прошло не более двух лет, в связи с чем направил в АО «СОГАЗ» заявление, в котором просил доплатить страховое возмещение с учетом калькуляции, сделанной официальным дилером ООО «», а также неустойку.

В доплате страхового возмещения было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ»» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки , размер страхового возмещения, подлежащего выплате, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Это следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО): "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в установленные сроки обязательство страховой компанией исполнено не в полном объеме, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 20900,00 руб.,

Довод Финансового уполномоченного о праве на замену формы страхового возмещения: вместо выдачи направления на СТОА произвести выплату без учета износа, поскольку на момент страхового случая у ответчика отсутствовали договора со станциями технического обслуживания в Ярославской области, основаны на неверном толковании норм права.

При обращении в суд истец, определяя цену иска к страховой компании, руководствовался выводами экспертного заключения ООО «».

Данная экспертиза была организована Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет руб., с учетом износа – руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет руб.

Экспертное заключение, составленное ООО «», суд расценивает как объективное. Заказчиком проведения экспертизы выступала Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Выводы эксперта подробно мотивированы. Само заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, которые опровергают выводы независимой экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 20900,00 руб. ().

Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием единой методики не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в части непокрытый страховой выплатой, подлежит возмещению Розовым Д.С как причинителем вреда.

В материалы дела представлена предварительная калькуляция, выполненная ООО «», согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца разницу между размером компенсационной выплаты и размером причиненного ущерба, которая не покрыта страховой выплатой 127175,00 руб. ().

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку на 19.04.2022г. в размере 10450,00 руб., штраф в размере 10450,00 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, подлежат возмещению расходы в пользу истца с АО «СОГАЗ»: на копирование документов 1313,55 руб., на доставку корреспонденции 319,75 руб.; с ФИО3 на копирование документов 3915,00 руб., на доставку корреспонденции 953,00 руб., за составление калькуляции 10000,00 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с АО «СОГАЗ» в размере 7000,00 руб., с ФИО3 - 10000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 1441,00 руб., с ФИО3 – 3684,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 20900,00 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты на 19.04.2022 г. 10450,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке 10450,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7000,00 рублей, на доставку корреспонденции 319,75 рублей, на копирование документов 1313,55 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину 1441,00 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 124175,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, на доставку корреспонденции 953,00, на копирование документов 3915,00 рублей, за составление калькуляции 10000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину 3684,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

УИД 76RS0013-02-2022-001468-39