Дело № 2-3932/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 октября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной подписи и расшифровки в протоколе № 1 от 05.02.2020 года, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КПК СБЕРГАРАНТ, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной подписи и расшифровки в протоколе № 1 от 05.02.2020 года, признании недействительным решений и протоколов общего собрания учредителей от 05.02.2020 года и 20.01.2021 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, взыскании расходов по оплате почерковедческого исследования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу № 1 общего собрания от 05.02.2020 г., проведенного в составе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1 (Истец), фио, фио, фио, учрежден КПК «СБЕРСИТИ», утверждено место его нахождения по адресу: адрес, комн. 224Б, утвержден устав Кооператива, избрано правление Кооператива в составе: фио, фиоВ, фио, фио, избран председатель Кооператива: ФИО2, назначено ответственное лицо за осуществление государственной регистрации Кооператива - ФИО2 12.02.2020 г. Межрайонная ИФНС № 46 по адрес внесла запись о государственной регистрации КПК «СБЕРСИТИ» в ЕГРЮЛ. После регистрации Кооперативу присвоены: ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772501001. Основной вид деятельности - «Предоставление займов и прочих видов кредита». 20.01.2021 г. согласно протоколу № 3 общего собрания КПК «СБЕРСИТИ», проведенного в составе учредителей фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО4, фио, фио, фио, фио, ФИО1 (Истец), фио, фио, фио, принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления КПК «СБЕРСИТИ» ФИО2, об избрании председателем правления КПК «СБЕРСИТИ» ФИО3, о смене |наименования организации на КПК «СБЕРГАРАНТ». Данный протокол подписан председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3 27.01.2021 г. указанные изменения были внесены в ЕГЮЛ и КПК «СБЕРСИТИ», стал именоваться КПК «СБЕРГАРАНТ». Однако, истец ФИО1 никогда не являлся учредителем КПК «СБЕРСИТИ», переименованного 20.01.2021 г. в КПК «СБЕРГАРАНТ», свою волю на вступление в кооператив не изъявлял, никаких заявлений о вступлении в кооператив не подавал, никаких взносов не вносил, каких-либо документов, подтверждающих его членство не получал, на собраниях, проведенных 05.02.2020 г. и 20.01.2021 г. не присутствовал. Учредительные документы истец ФИО1 также не подписывал, в том числе протокол № 1 от 05.02.2020 г. общего собрания учредителей КПК «СБЕРСИТИ», на котором было принято решение создать (учредить) добровольное объединение граждан в форме КПК «СБЕРСИТИ». О том, что он является учредителем КПК «СБЕРСИТИ», переименованного в КПК «СБЕРГАРАНТ», истец ФИО1 узнал только 12.11.2021 г. при ознакомлении с материалами дела № 02а-3849/2021 в Симоновском районном суде адрес, куда ЦБ РФ обратился к нему с иском об обязании ликвидировать КПК «СБЕРГАРАНТ». Ознакомившись, в том числе, с копией протокола № 1 от 05.02.2020 г. истец ФИО1 обнаружил, что расположенная в нем подпись с расшифровкой, выполненная от его имени, ему не принадлежит. Данные доводы истца подтверждаются Заключением № 203/21-ПИ от 19.11.2021 г. специалиста - почерковеда ООО «Центр предварительных исследований и судебных экспертиз» фио, согласно выводам которого «подпись с ее расшифровкой, изображения которых расположены в копии Протокола № 1 Общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «СБЕРСИТИ» от 05.02.2020 г., выполнены не самим фио, а другим лицом», вследствие чего указанный протокол не соответствует требованиям закона и является недействительным в части подписания его от имени ФИО1. Соответственно, указанным протоколом нарушаются законные права и интересы ФИО1, поскольку никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Определением Симоновского районного суда адрес от 12 октября 2022 года производство по делу № 2-3935/2022 по иску ФИО1 к КПК СБЕРГАРАНТ, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной подписи и расшифровки в протоколе № 1 от 05.02.2020 года, признании недействительным решений и протоколов общего собрания учредителей от 05.02.2020 года и 20.01.2021 года, недействительной записи в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов, в части требований к КПК СБЕРГАРАНТ, прекращено в связи с исключением 03.03.2022 г. сведений из ЕГЮЛ в отношении КПК СБЕРГАРАНТ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС № 46 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Применительно к указанной норме, а также положениям Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" участие члена потребительского общества в общих собраниях является его правом.

Судом установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания Кредитного потребительского кооператива «СБЕРСИТИ» (КПК «СБЕРСИТИ») от 05.02.2020 г., проведенного в составе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио учрежден Кредитный потребительский кооператив «СБЕРСИТИ», утверждено место его нахождения по адресу: адрес, комн. 224Б, утвержден устав Кооператива, избрано правление Кооператива в составе: фио, фиоВ, фио, фио, избран председатель Кооператива: ФИО2, назначено ответственное лицо за осуществление государственной регистрации Кооператива - ФИО2

12.02.2020 г. на основании указанного протокола общего собрания учредителей КПК «СБЕРСИТИ», заявления установленной формы и комплекта документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Межрайонной ИФНС № 46 по адрес внесена запись о государственной регистрации КПК «СБЕРСИТИ» в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772501001. Основной вид деятельности - «Предоставление займов и прочих видов кредита».

20.03.2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене юридического адреса КПК «СБЕРСИТИ»: адрес А, 43,44 Ч.адрес.

20.01.2021 г. согласно протоколу № 3 общего собрания КПК «СБЕРСИТИ», проведенного в составе учредителей фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО4, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления КПК «СБЕРСИТИ» ФИО2, об избрании председателем правления КПК «СБЕРСИТИ» фиоА, о смене наименования организации на КПК «СБЕРГАРАНТ». Данный протокол подписан председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3

27.10.2021 г. указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, как следует, из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 никогда не являлся учредителем КПК «СБЕРСИТИ», переименованного 20.01.2021 г. в КПК «СБЕРГАРАНТ», свою волю на вступление в кооператив не изъявлял, никаких заявлений о вступлении в кооператив не подавал, никаких взносов не вносил, каких-либо документов, подтверждающих его членство не получал, на собраниях, проведенных 05.02.2020 г. и 20.01.2021 г. под председательством ответчика фио, не присутствовал. Учредительные документы истец также не подписывал, в том числе протокол № 1 от 05.02.2020 г. общего собрания учредителей КПК «СБЕРСИТИ», на котором было принято решение создать (учредить) добровольное объединение граждан в форме КПК «СБЕРСИТИ».

В подтверждение своих доводов стороной истца представлено Заключение № 203/21-ПИ от 19.11.2021 г. специалиста - почерковеда ООО «Центр предварительных исследований и судебных экспертиз» фио, согласно выводам которого подпись с ее расшифровкой, изображения которых расположены в копии Протокола № 1 Общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «СБЕРСИТИ» от 05.02.2020 г., выполнены не самим фио, а другим лицом.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр предварительных исследований и судебных экспертиз», суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подпись и ее расшифровка, выполненные от имени ФИО1 в протоколе № 1 общего собрания учредителей КПК СБЕРГАРАНТ (ранее СБЕРСИТИ) от 05.02.2020 года, являются недействительными.

Кроме того, суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные фио судебные расходы по оплате почерковедческого исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. адрес, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной подписи и расшифровки в протоколе № 1 от 05.02.2020 года, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать подпись и ее расшифровку, выполненную от имени ФИО1 в протоколе № 1 общего собрания учредителей КПК СБЕРГАРАНТ от 05.02.2020 года, - недействительной.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы по оплате почерковедческого исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья фио