Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием законного представителя ответчиков М.Е.Р.., М.А.Р. -ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 26 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к М.Е.Р., М.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.Р.В. о взыскании о взыскании кредитной задолженности наследодателя. В исковом заявлении указано, что 18.01.2018 между банком и М.Р.В. был заключен договор № на получение кредитной карты Сбербанка России ТП-14К под 21,9 % годовых. Срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. М.Р.В.., как держатель карты по условиям кредитного договора обязался ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. По состоянию на 22.11.2022 размер задолженности по карте перед банком составил 647328 руб. 97 коп., из которых 497712 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 149616 руб. 66 коп. - задолженность по процентам. Исполнение обязательств по кредитному договору заемщик прекратил в связи со смертью ... года. После смерти М.Р.В. заведено наследственное дело №. Поскольку круг наследников М.Р.В. неизвестен, просили взыскать с лиц, принявших наследство после его смерти задолженность по кредитному договору от 18.01.2018 в пределах принятого наследства, но не более 647328 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующей сумме удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены М.Е.Р.., ... г.р., и М.А.Р.., ... г.р., и их законный представитель ФИО1., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних М.А.Р.1., М.Д.Р. и ФИО3, а также ФИО4

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики М.Е.Р. и М.А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетних М.Е.Р. и М.А.Р.., в судебном заседании исковые требования признала в размере принятого наследниками М.Е.Р. и М.А.Р. наследственного имущества. Пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с М.Р.В. с 2006 года, в ноябре 2017 года брак был расторгнут. От брака имеет детей: М.Е.Р.., ... года рождения, и М.А.Р., ... года рождения. В период брака был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: ул. ..., ... г. Шадринск Курганская область, которые были оформлены в общую долевую собственность. М.Р.В. принадлежало по 1/100 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Поскольку жилой дом был ветхим и непригодным для проживания, в период их брака он был снесен, на данном земельном участке был возведен фундамент. На момент смерти М.Р.В.. объект незавершенного строительства находился в том же состоянии. После смерти М.Р.В. дочерям М.Е.Р. и М.А.Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/100 доли жилого дома и 1/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: ул. ..., ... г. Шадринск. На момент смерти М.Р.В. за ним значился автомобиль марки Тойта Камри, 1983 года выпуска, автомобиль Тойота РАВ 4, 200 г.в., и прицеп 2017 года выпуска. Однако, автомобиль марки Тойта Камри выбыл из владения М.Р.В. еще в период брака. М.Р.В. продал данный автомобиль на запчасти, но снять его с учета не успел в силу своей занятости. О месте нахождение прицепа ей ничего неизвестно. На автомобиле Тойота РАВ 4 М.Р.В. попал в ДТП, после которого автомобиль восстановлению не подлежал, в связи с чем был сдан на лом.

Представитель ФИО1. - адвокат Половинчик А.И. также полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего в наследникам наследственного имущества.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних М.А.Р.1., М.Д.Р. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм) имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права и акта их толкования следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2018 года М.Р.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом 500000 руб., согласился с условиями банка по выпуску и обслуживанию кредитной карты. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 21,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, банк совершил действия по открытию счета, выдаче карты, был заключен договор №. Данный факт сторонами не оспаривался.

В период пользования кредитом М.Р.В. начиная с июня 2018 года, допускал просрочки платежей. По состоянию на 22.11.2022 по кредитному договору № от 18.01.2018 числится задолженность в сумме 647328 руб. 97 коп., из которых 497712 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 149616 руб. 66 коп. -задолженность по процентам.

... года М.Р.В. умер (копия свидетельства о смерти л.д.... т....). Поскольку на день смерти обязательства по спорному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти М.Р.В.

После смерти М.Р.В. заведено наследственное дело (л.д.... т...). Наследниками, принявшими наследство, являются его несовершеннолетние дети: М.А.Р.., ... года рождения, и М.Е.Р.., ... года рождения, в 1/2 доле каждая, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/100 доли земельного участка и 1/100 доли жилого дома, расположенных в г.Шадринске, ул. ..., д. ....

На момент смерти М.Р.В. в браке не состоял, брак с ФИО1. был расторгнут ... года (л.д.... т. ...).

Иных наследников первой очереди по закону, принявших наследство либо совершивших фактические действия, направленные на принятие наследства, не установлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.04.2022 за М.Р.В. значились объекты недвижимости: 1/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/100 земельный участок, расположенные в г.Шадринске, ул. ..., д. ... (л.д. ... т....).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что жилой дом по ул. ..., д. ... в г.Шадринске был снесен ввиду ветхости и на его месте при жизни М.Р.В. возведен фундамент. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей В.И.Н. и В.А.И.

По данным Шадринского районного отдела ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», М.Р.В. собственником недвижимого имущества в г.Шадринске и Шадринском районе не значится (л.д. ... т....).

Согласно ответу Управления Гостехнадзора инспекция г.Шадринска и Шадринского района по состоянию на 04.04.2022 за М.Р.В. в инспекции гостехнадзора г.Шадринска и Шадринского района не значится зарегистрированных самоходных машин и прицепов (л.д.... т....).

Из ответа ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области следует, что М.Р.В. являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия марки ИЖ -27ЕМ, кал. 12/70 № (л.д. ... об. т....).

По информации АО «НПФ «Открытие» (л.д. ... т...), на пенсионном счете застрахованного лица М.Р.В. имеются пенсионные накопления в размере 59483 руб. 70 коп.

В соответствии с ответом АО «Почта Банк», на счете по вкладу № на день смерти М.Р.В. имелись денежные средства в размере 711 руб. 24 коп. На остальных счетах в банке денежные средства отсутствовали (л.д. ... т....).

В соответствии с информацией АО «Газпромбанк» денежные средства на счетах М.Р.В. на дату его смерти отсутствовали (л.д. ... т....).

Согласно сведениям ПАО «Московский кредитный банк» по состоянию на 04.04.2022 на счете №, принадлежащем М.Р.В.., по состоянию на 04.04.2022 имелись денежные средства в размере 119 руб. 81 коп. (л.д. ... т....).

Согласно информации УМВД России по Курганской области от 09.12.2022 года по данным информационной системы ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 04.04.2022 на имя М.Р.В. были зарегистрированы следующие транспортные средства: прицеп КМЗ 828420, 2015 года выпуска, который 19.04.2022 перерегистрирован на нового собственника автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ NOAH, 2000 года выпуска, 24.06.2022 перерегистрирован на нового собственника (л.д.... т....).

Из копий договоров купли-продажи транспортных средств, предоставленных УМВД России по Курганской области, усматривается, что прицеп КМЗ 828420, 2015 года выпуска был продан М.Р.В. по договору от 25.08.2019, автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ NOAH, 2000 года выпуска - по договору от 15.03.2020 (л.д. ... т....).

Кроме того, по информации УМВД России по Курганской области на момент смерти на имя М.Р.В. были также зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 1983 года выпуска, гос.номер № прицеп 821305, 2017 г.в., гос.номер № автомобиль ТОЙОТА ЕСТИМА, 2000 года выпуска, гос.номер № автомобиль ТОЙОТА ESTIMA, 2000 года выпуска, гос.номер № автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2000 года выпуска, гос.номер №.

Регистрация указанных транспортных средств 28.06.2022 прекращена в связи с наличием сведений о смерти владельца.

Вместе с тем, из материалов проверки МО МВД России «Шадринский» по заявлению ФИО1. об установлении местонахождения данных автомобилей (л.д. ... т....) следует, что автомобили ТОЙОТА ЕСТИМА, 2000 года выпуска, гос.номер №, ТОЙОТА ESTIMA, 2000 года выпуска, гос.номер №, и ТОЙОТА РАВ 4, 2000 года выпуска, гос.номер №, выбыли из владения наследодателя еще при его жизни. Так, автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2000 г.в. после ДТП был сдан на лом черного металла. Автомобиль ТОЙОТА ESTIMA, 2000 года выпуска, гос.номер №, поврежденный в результате пожара, восстановлению не подлежал и был сдан как лом черного металла, что подтверждается актом № от 03.02.2022. Автомобиль ТОЙОТА ЕСТИМА, 2000 года выпуска, гос.номер № был продан М.Р.В. еще при жизни.

Также в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 1983 г.в., был продан М.Р.В. еще при жизни. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.А.А., который пояснил, что в 2010 году приобрел у М.Р.В. на запчасти автомобиль марки Тойота Камри, 1983 года выпуска. Автомобиль был старый, в плохом состоянии, кроме того, его состояние было ухудшено после ДТП, автомобиль был не на ходу. Так как двигатель у автомобиля находился в неисправном состоянии, он оставил себе только колеса, остальное разобрал на запчасти и сдал в металлолом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные транспортные средства, за исключением прицепа 821305, 2017 г.в., гос.номер №, выбыли из владения наследодателя М.Р.В. еще при его жизни, иного не установлено, в связи с чем, они не могут быть включены в состав наследственной массы наследодателя М.Р.В.

В материалах дела отсутствуют сведения о снятии с регистрации, продажи, повреждении либо уничтожении транспортного средства: прицепа 821305, 2017 г.в., гос.номер №. Таких доказательств стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного, принадлежащее М.Р.В. транспортное средство: прицеп 821305, 2017 г.в., гос.номер №, подлежит включению в состав наследственного имущества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент смерти заемщику на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/100 доли земельного участка и 1/100 доли объекта незавершенного строительства (фундамент), расположенных в г.Шадринске, ул. ..., д. ... гражданское огнестрельное оружие марки ИЖ -27ЕМ денежные средства, хранящиеся в АО «Почта Банк» в размере 711 руб. 24 коп., денежные средства, хранящиеся в ПАО «Московский кредитный банк» в размере 119 руб. 81 коп. прицеп 821305, 2017 г.в., гос.номер №.

Сведений о наличии в собственности заемщика на момент смерти иного имущества сторонами не представлено и судом не добыто.

Сумма средств пенсионных накоплений в размере 59483 руб. 70 коп. в наследственную массу не входит, поскольку не является собственностью застрахованного лица М.Р.В.

Поскольку на день смерти М.Р.В. обязательства по договору кредитной карты от 18.01.2018 в полном объеме заемщиком не исполнены, они вошли в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании с ответчиков задолженности в пределах размера принятого ими наследства подлежат удовлетворению.

Ответчиками предоставлены заключения о стоимости имущества № от 18.01.2023 и № от 26.09.2022 (т.... л.л....), согласно которым рыночная стоимость ружья ИЖ-27ЕМ, кал.12, № составляет 15000 руб., рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (фундамент) с земельным участком, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., составляет 568803 руб., в том числе: объект незавершенного строительства (фундамент) - 400726 руб., земельный участок - 168076 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 10.04.2023, представленного истцом (т.... л.д. ...), рыночная стоимость легкового прицепа, марки 821305, 2017 г.в., составляет 76000 руб.

С указанными заключениями стороны согласились, доказательств стоимости наследственного имущества в ином размере суду не представлено.

Судом установлено, что общая стоимость перешедшего к ответчикам в порядке наследования наследственного имущества после смерти М.Р.В. составляет 97519 руб. 08 коп. (5688,03+76000+15000+119,81+711,24) поэтому наследники М.Е.Р. и М.А.Р. обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы 97519 руб. 08 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании с ответчиков задолженности в пределах размера принятого ими наследства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9673 руб. 29 коп. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 97519 руб. 08 коп., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3125 руб. 57 коп.

В соответствие со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6547 руб. 72 коп. подлежит возврату банку из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с М.А.Р., ... года рождения, и М.Е.Р., ... года рождения, в лице их законного представителя ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18.01.2018 в размере 97519 руб. 08 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества в размере 48759 руб. 54 коп.

Взыскать с М.А.Р., ... года рождения, и М.Е.Р., ... года рождения, в лице их законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1562 руб. 78 коп. с каждой.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области принять решение о возврате ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 6547 рублей 72 копеек, уплаченной по платежному поручению № от 25.11.2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 2 июня 2023 года.

Судья Н.Ю. Журавлева