Дело № 2-717/2025 (УИД № 65RS0004-01-2025-000957-94)

Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 4 декабря 2025 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием процессуального истца - прокурора Неволина Д.Е., представителя ответчика – администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Шик А.Ю., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2025 г., представителя ответчика – финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 апреля 2025 г. №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску исполняющего обязанности Долинского городского прокурора, обратившегося в интересах ФИО3, к финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ, администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Исполняющий обязанности Долинского городского прокурора в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ (далее финансовое управление МО Долинский МО, Управление), администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ (далее администрация МО Долинский МО) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по публикации в СМИ прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что следственным отделом по городу Долинск СУ СК России по Сахалинской области была проведена процессуальная проверка по факту падения и получения телесных повреждений ФИО3, в ходе которой органом предварительного расследования было установлено, что 1 марта 2025 г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности, а именно: на неочищенном от снега и льда проезде (дороге) для автомобилей, расположенном примерно в <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего получила, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

По результатам процессуальной проверки, 24 мая 2025 г. следственным отделом по городу Долинск СУ СК России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что участок местности (проезжей части) по <адрес>, на котором произошло падение ФИО3, является объектом транспортной инфраструктуры – внутриквартальной дорогой, расположенной в пределах отдельного квартала и предназначенной для предоставления непосредственного проезда граждан к многоквартирным жилым домам №№ <адрес> <адрес> <адрес>, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2025 г. следует, что участок местности, на котором произошло падение ФИО3, находится примерно в 15 метрах от <адрес>. Данный участок местности представляет собой часть автомобильной дороги, выполненной из асфальта, к которому прилегает тротуар с бордюром.

Согласно данным Публичной кадастровой карты, вышеуказанный квартальный проезд не входит в границы придомовых территорий, сформированных под многоквартирными жилыми домами <адрес> <адрес> и поставленных на кадастровый учет.

Паспорт на указанный участок автомобильной дороги также не оформлен.

Из пояснений сотрудников администрации МО Долинский МО, КУМС МО Долинский МО следует, что внутриквартальный проезд к домам <адрес> <адрес>, на котором расположены две площадки с мусорными контейнерами, к дорогам местного значения не относятся, постановке на кадастровый учет не подлежит, в связи с чем на его содержание муниципальные контракты не заключались.

Вместе с тем, содержанием указанного подъезда фактически занималось МАУ «УГХ» посредством механизированной расчистки проезда и обработки наледи пескосоляной смесью.

Указывая, что в результате бездействия администрации МО Долинский МО, которая обязанность по организации содержания улично-дорожной сети в границах <адрес>, не исполнила, балансосодержателя или подрядчика по содержанию внутриквартального проезда к многоквартирным домам №<адрес>, не определила, надлежащее зимнее содержание, включая механизированную расчистку проезда от снега и удаление наледи, в том числе посредством заключения муниципального контракта на зимнее содержание указанного участка, не обеспечила, в результате чего ФИО3 получила травмы, просит взыскать с муниципального образования Долинский муниципальный округ в лице финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ, за счет казны муниципального образования Долинский муниципальный округ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании участвующий по делу прокурор заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Шик А.Ю. в судебном заседании полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку она в силу своего возраста должна была принять меры к тому, чтобы избежать падения на скользком участке дороги. В этой связи, полагала, что размер компенсации морального вреда, о котором просит истец, является завышенным.

Представитель ответчика - финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ ФИО1 в судебном заседании поддержав позицию представителя администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ, возражала против удовлетворения исковых требований к финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ, считая, что вред должен быть возмещен за счет казны муниципального образования в лице главного распорядителя финансовых средств- администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ, муниципального автономного учреждения «Управление городским хозяйством», общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующего в деле прокурора, представителей ответчиков, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2025 г. следственным отделом по городу Долинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В ходе доследственной проверки установлено, что 1 марта 2025 г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности, а именно - на неочищенном от снега и льда проезде (дороге) для автомобилей, расположенном примерно в <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего получила, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в <данные изъяты>

Из материалов проверки следует, что причиной падения ФИО3 и получения ею травм явилась скользкость (наледь) дорожного покрытия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2025 г., ФИО3 поскользнулась и упала на участке местности, расположенном примерно <адрес>. Данный участок местности представляет собой часть автомобильной дороги, выполненной из асфальта, к которому прилегает тротуар с бордюром.

Место падения ФИО3 не находится в границах земельных участков под многоквартирными жилыми домами <адрес>, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, что следует из Публичной кадастровой карты.

Проезд по <адрес> выполняет функции дороги, используется для проезда и прохода к жилым домам <адрес>.

Таким образом, травмы получены ФИО3 в результате падения на внутриквартальном проезде.

Учитывая, что дорога, на которой произошло падение ФИО3, служит внутриквартальным проездом, поскольку беспрепятственно используется не только жильцами многоквартирных домов №<адрес>, но и неопределенным кругом лиц - участников дорожного движения для прохода и подъезда в обе стороны к иным объектам, то внутриквартальный проезд является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

В силу п. п. 1, 5 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых (элементам обустройства) относятся тротуары.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно постановлению мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 17 февраля 2025 г. № 9-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Долинский муниципальный округ в границах населенных пунктов и вне населенных пунктов», внутриквартальный проезд к домам <адрес>, не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Долинский муниципальный округ.

Вместе с тем, в силу закона (п. 1 ст. 3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») внутриквартальные проезды должны включаться в сеть улиц и дорог общего пользования и обеспечивать связь улиц местного значения с отдельными земельными участками.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 6 ст. 3 указанного Федерального закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с принятым во исполнение положений ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию дорог входит борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (подп. 15 п. 7).

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То же следует и из Устава МО Долинский МО, что нашло отражение в п. 5 ст. 7 Устава.

В целях решения вопросов местного значения на территории муниципального образования Долинский муниципальный округ создано муниципальное автономное учреждение «Управление городским хозяйством».

Согласно п.п. 2.2. Устава МАУ «УГХ», Учреждение, в частности, осуществляет содержание и ремонт улично-дорожной сети, автомобильных дорог, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений.

В соответствии с п.п. 3.1. Устава, администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ устанавливает задание для Учреждения в соответствии с предусмотренной его Уставом деятельностью. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения для выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области и иных не запрещенных законами источников.

28 декабря 2024 г. между администрацией муниципального образования Долинский муниципальный округ и МАУ «УГХ» заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, по условиям которого МАУ «УГХ» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в границах населенных пунктов в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), а администрация МО Долинский МО приняла на себя обязательства принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ установлен с даты заключения Контракта до 31 декабря 2025 г.

Место выполнения работ: <адрес> № 3 Контракта) (п.п. 1.3. Контракта).

Из Приложения № 3 к муниципальному контракту следует, что <адрес>, а также внутриквартальный проезд к домам <адрес>, не входит в реестр автомобильных дорог, содержание и ремонт которых, на основании Контракта, поручен МАУ «УГХ».

Таким образом, судом установлено, что внутриквартальный проезд, на котором произошло падение истца, не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и не входит в реестр автомобильных дорог, обязанности по содержанию и ремонту которого поручено МАУ «УГХ».

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что получение ФИО3 травм имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации МО Долинский МО по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья с муниципального образования в лице финансового органа за счет средств казны муниципального образования Долинский муниципальный округ.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что финансовое управление МО Долинский МО не является надлежащим ответчиком суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование (МО Долинский МО), от имени которого в суде выступает его финансовый орган.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями подразумевается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО3 является ее матерью. 1 марта 2025 г. ее мать позвонила ей на телефон, она услышала только ее стоны, затем трубку взял мужчина, который пояснил, что он является сотрудником скорой медицинской помощи и, что ее мать упала на скользкой дороге и, скорее всего, получила переломы. Затем она приехала в приемное отделение <адрес> где, чтобы сделать рентген маме, пришлось разрезать на ней верхнюю одежду. <данные изъяты>, она поехала на место, где упала ее мама. По приезду она обнаружила, что проезжая часть дороги была скользкая, не обработанная противогололедными реагентами, пешеходный тротуар не был очищен от снега, в результате чего пешеходы были вынуждены перемещаться по проезжей части дороги. В дальнейшем, ее маму отвезли в <адрес>, где провели операцию, затем снова направили в травматологическое отделение <адрес>. В период нахождения мамы на стационарном лечении кто-то из семьи постоянно ее навещал, так как маме психологически тяжело было быть вдали от семьи. Маму они забрали и больницы 18 марта 2025 г., забирали ее на носилках, так как мама не могла самостоятельно передвигаться. В настоящее время ее мама в основном лежит, так как ходит она с трудом, так как у нее не прошли боли. До произошедшего ее мама вела активный образ жизни, самостоятельно ходила в магазины, вечерами встречалась с соседями во дворе дома, ездила в <адрес> для встреч с внуками. В настоящее же время с ее мамой живет ее брат (ФИО5), так как маму, при передвижении по квартире, необходимо поддерживать, она не может самостоятельно надеть на себя обувь. В настоящее время она принимает обезболивающие препараты.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с получением травмы, истец до настоящего времени лишена привычного для себя образа жизни, в связи с чем, безусловно, испытывает глубокие переживания и душевные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом как во время получения травмы, так и после, характер телесных повреждений, длительность нахождения на амбулаторном лечении объем перенесенных при этом медицинских процедур.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2025 г. ФИО3 была доставлена в хирургическое отделение <адрес>», откуда 4 марта 2025 г. была переведена для оперативного лечения в травматологическое отделение <адрес>». 5 марта 2025 г. ФИО3 проведено оперативное лечение <данные изъяты>. Выписана 10 марта 2025 г. с улучшением на амбулаторное лечение. Рекомендовано: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает, что до настоящего времени истец испытывает болевые ощущения вследствие перенесенных травм.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца, которой на момент получения травмы было <данные изъяты>.

В связи с изложенным, определяя размер компенсации причиненных истицу нравственных и физических страданий, вызванных получением травм, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени причиненных ФИО3 нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, считает, что сумма в размере 360 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как установлено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Вместе с тем, вопреки доводам представителей ответчиков, грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено. ФИО3 до происшествия вела активный образ жизни. Заболеваний, которые бы требовали постоянного наблюдения за ФИО3, равно как и принятие лекарственных препаратов, которые бы привели к падению истца, судом не установлено. Доводы представителей ответчиков о том, что истец должна была перед выходом на улицу в зимний период времени принять меры к предотвращению падения (взять с собой трость, надеть на обувь противоскользящие накладки) суд отклоняет, поскольку падение истца произошло в результате скользкости дорожного полотна. Доказательств же тому, что падение истца произошло вследствие грубой неосторожности, ответчиками в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление исполняющего обязанности Долинского городского прокурора в интересах ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Долинский муниципальный округ (ОГРН <данные изъяты>) в лице финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ (<данные изъяты>) за счет казны муниципального образования Долинский муниципальный округ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей.

В удовлетворении требования исполняющего обязанности Долинского городского прокурора в интересах ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Пенской

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 г.